Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6289/2014 ~ М-5741/2014 от 21.10.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2014 года Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

судьи         Сметаниной О.Н.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Барановскому В.Л., ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Определением от ДД.ММ.ГГГГ. была произведена замена стороны на ООО СК «Мегарусс-Д» в связи с реорганизацией. Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «СК «Астро-Волга». В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением Барановским В.Л. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ. Транспортное средство ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, на момент ДТП было застраховано по добровольному виду страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании заключения ООО ТК «Технология управления» добровольно выплатила страховое возмещение в размере 53 020,75 руб. ФИО3 с учетом безусловной франшизы 12 000 руб. В адрес ответчика страховой компанией было направлено требование с предложением перечислить денежные средства в размере 53 020,78 руб. на счет ЗАО СК «Мегарусс-д». На основании изложенного истец просит взыскать с надлежащего ответчика денежные средства в размере 53 020,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 790,62 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО СК «Мегарусс-Д».

Ответчик Барановский В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, т.к. его автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОАО «СК «Астро-Волга».

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, т.к. истцом пропущен установленный ст.966 ГК РФ двухлетний срок исковой давности.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 28.02.1995г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ» указано, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Мерседес Бенц, №, под управлением Барановским В.Л. Согласно административному материалу указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.10.1 ПДД РФ.

Транспортное средство ВАЗ-111930 Лада Калина, г/н №, на момент ДТП было застраховано по добровольному виду страхования в ЗАО СК «Мегарусс-Д». Страховая компания ЗАО СК «Мегарусс-Д» на основании заключения ООО ТК «Технология управления» выплатила страховое возмещение в размере 53 020,75 руб. ФИО3 с учетом безусловной франшизы 12 000 руб.

Автомобиль Мерседес Бенц на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. был застрахован в ОАО «СК «Астро-Волга» по договору ОСАГО.

Представитель ответчика ОАО «СК «Астро-Волга» в судебном заседании заявил о том, что ООО СК «Мегарусс-Д» пропустило срок обращения с иском в суд.

Требования истца напрямую вытекают из условий заключенного им договора имущественного страхования автотранспортного средства, поэтому суд полагает обоснованной ссылку ответчика на норму п.1 ст.966 ГК РФ, устанавливающей специальный, двухлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Начало двухлетнего срока исковой давности начинается с момента наступления страхового случая, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Исковое заявление ООО СК «Мегарусс-Д» о возмещении ущерба поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ., направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ., следовательно срок исковой давности пропущен, в том числе срок исковой давности истек и с даты выплаты страхового возмещения, произведенной ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае срок исковой давности не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска, поскольку пропущен юридическим лицом.

При указанных обстоятельства не установлена обоснованность требований ООО СК «Мегарусс-Д», поэтому суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Мегарусс-Д» к Барановскому В.Л., ОАО «СК «Астро-Волга» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2014 года.

Судья (подпись) Сметанина О.Н.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: