Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2285/2021 ~ М-1350/2021 от 12.03.2021

Дело №2-2285/2021

Строка 2.203

УИД 36RS0004-01-2021-001915-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2021 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при помощнике судьи Богомоловой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское делу по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Кочеткову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» обратилось в суд с иском к Кочеткову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 23.06.2015 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО и Кочетковым В.Ю. был заключен Кредитный договор №ИК008015/00072, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2160000 руб. на срок 240 мес. под 12% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23815 руб. Цель предоставления кредита: приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящийся по адресу (строительный адрес): <адрес>, квартира по условным номером 40, состоящее из трех комнат, общей площадью 90,94 кв.м., расположенного на 2 этаже третьего подъезда, стоимостью 3 092 000 руб., путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Согласно п.1.4. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог прав требования из Договора приобретения и строительства, возникающий в силу закона в соответствии с п.5, ст.5, п.1, ст.11 и ст.77 ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке» - на этапе строительства и ипотека Предмета залога в силу закона в соответствии со ст.77 ФЗ № 102-ФЗ после окончания строительства и государственной регистрации права собственности Заемщика на предмет залога.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 09.07.2020 по гражданскому делу №2-946/2020 удовлетворены исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК». Судом постановлено: «Взыскать с Кочеткова Виталия Юрьевича в пользу ТКБ БАНК ПАО задолженность по кредитному договору № ИК008015/00072 от 23.06.2015 по состоянию на 09.01.2020 в размере 1 801 292,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 606,73 руб., а всего 1 825 898 (один миллион восемьсот двадцать пять тысяч восемьсот девяносто восемь) руб. 96 коп. Обратить взыскание на квартиру, состоящую из трех комнат, площадью 85,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 540 366 (три миллиона пятьсот сорок тысяч триста шестьдесят шесть) руб. 40 коп.». Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено. Кредитный договор №ИК008015/00072 от 23.06.2015 не расторгнут. В соответствии с п.7.6 Кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 30.09.2019 в сумме 30000 руб.

За период с 10.01.2020 по 26.02.2021 по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов и пени в размере 2477507,16 руб., в том числе: 257148,93 руб. – задолженность по процентам; 1946503,82 руб. – пени по кредиту; 64749,99 руб. – пени по процентам; 209104,42 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Кочеткова В.Ю. в его пользу задолженность по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 по уплате процентов и пени за период с 10.01.2020 по 26.02.2021 в размере 2477507,16 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 в размере 14,5% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1567233,35 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 27.02.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части; расходы по уплате государственной пошлины в размере 26587,54 руб. Установить, что из суммы, полученной от реализации принадлежащего Кочеткову В.Ю. заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, площадью 85,2 кв.м., по адресу: <адрес> уплате в пользу ТКБ БАНК ПАО подлежит: -сумма, взысканная с Кочеткова В.Ю. по заочному решению суда от 09.07.2020 по делу №2-946/2020; -сумма задолженности по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 по уплате процентов и пени за период с 10.01.2020 по 26.02.2021 в размере 2477507,16 руб., в том числе: 257148,93 руб. – задолженность по процентам; 1946503,82 руб. – пени по кредиту; 64749,99 руб. – пени по процентам; 209104,42 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26587,54 руб.; проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 в размере 14,5% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1567233,35 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 27.02.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Кочетков В.Ю. в судебное заседание не явился. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.

Как усматривается из справки ОАСР Управления по вопросам миграции УМВД России по Воронежской области, ответчик Кочетков В.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес> (оборот л.д. 66). Кроме того, ответчик извещался по адресу: <адрес>, <адрес>.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст.309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 23.06.2015 между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК»/ТКБ БАНК ПАО и Кочетковым В.Ю. был заключен Кредитный договор №ИК008015/00072, по условиям которого заёмщику был предоставлен кредит в размере 2160000 руб. на срок 240 мес. под 12% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 23815 руб.

Предмет залога – приобретаемое на стадии строительства в собственность жилое помещение – квартира, собственником которого будет являться заемщик-залогодатель, находящийся по адресу (строительный адрес): <адрес>, квартира по условным номером 40, состоящее из трех комнат, общей площадью 90,94 кв.м., расположенного на 2 этаже третьего подъезда, стоимостью 3 092 000 руб., путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по договору приобретения и строительства, заключенному между залогодателем и застройщиком.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счета заёмщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, прекратил осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Вышеуказанные нарушения послужили основанием для обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору, обращению взыскания на заложенное имущество.

До настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено.

Кредитный договор №ИК008015/00072 от 23.06.2015 не расторгнут. В соответствии с п.7.6 Кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств. Последняя оплата по кредиту произведена ответчиком 30.09.2019 в сумме 30000 руб.

В соответствии с п.7.6 Кредитного договора договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств.

Таким образом, задолженность заемщика перед банком за период с 10.01.2020 по 26.02.2021 по кредитному договору по уплате процентов и пени составила 2477507,16 руб., в том числе: 257148,93 руб. – задолженность по процентам; 1946503,82 руб. – пени по кредиту; 64749,99 руб. – пени по процентам; 209104,42 руб. – пени по процентам на просроченную ссуду.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств начислению подлежат проценты исходя из ставки 14,5% годовых.

Пени по процентам согласно п.5.2 Кредитного договора начисляются исходя из ставки 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчик принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполнял ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчиком не было представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих как о надлежащем исполнении им условий кредитного договора, так и о необоснованности расчета взыскиваемой задолженности.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчика сумму задолженности по процентам в полном объеме в размере 257148,93 руб..

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, признан верным и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

В то же время, определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 чт.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой, а кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий нарушения обязательства.

При применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

С учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает возможным снизить размер штрафных санкции до 150000 руб., поскольку размер заявленных ко взысканию пени по кредиту в размере 1946503,82 руб., пени по процентам в размере 64749,99 руб., пени по процентам на просроченную ссуду в размере 209104,42 руб. является завышенным и не соответствующим последствиям нарушения права.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено и если иное не предусмотрено договором, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, если решение суда не исполняется, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 в размере 14,5% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1567233,35 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 27.02.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части.

В соответствии с ч.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 26587,54 руб., что подтверждается платежным поручением №27390 от 04.03.2021 (л.д.7).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Кочеткова Виталия Юрьевича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» задолженность по процентам по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 за период с 10.01.2020 по 26.02.2021 в размере 257148,93 руб.; пени в размере 150000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26587,54 руб..

Взыскать с Кочеткова Виталия Юрьевича в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 в размере 14,5% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1567233,35 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 27.02.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части.

В остальной части требований отказать.

Установить, что из суммы, полученной от реализации принадлежащего Кочеткову Виталию Юрьевичу заложенного недвижимого имущества, а именно квартиры, площадью 85,2 кв.м., по адресу: <адрес> уплате в пользу ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» подлежит:

-сумма, взысканная с Кочеткова Виталия Юрьевича по заочному решению суда от 09.07.2020 по делу №2-946/2020 по иску Публичного акционерного общества «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Кочеткову Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество;

-сумма задолженности по процентам по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 за период с 10.01.2020 по 26.02.2021 в размере 257148,93 руб.; пени в размере 150000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 26587,54 руб.;

-проценты за пользование кредитными денежными средствами по кредитному договору №ИК008015/00072 от 23.06.2015 в размере 14,5% годовых, которые следует начислять на остаток неисполненных обязательств по уплате основного долга 1567233,35 руб. или оставшейся непогашенной ее части, начиная с 27.02.2021 и до полного погашения суммы основного долга или ее части.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ленинский районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 11 мая 2021 года.