Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-62/2017 ~ М-759/2017 от 15.05.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дата года                         г. Михайловка                          

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., ознакомившись с поступившим в суд Дата года исковым заявлением Брехова ФИО4 к Дородниковой ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Брехов ФИО6 обратился в суд с иском к Дородниковой ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа.

Изучив поданное исковое заявление, судья приходит к следующему.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от Дата исковые требования Брехова ФИО8. к Дородниковой ФИО9. удовлетворены. Взыскана задолженность по договору займа от Дата в ..., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в ..., судебные расходы по оплате госпошлины в ..., транспортные расходы в ....

Дата, на основании исполнительного листа ... от Дата, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство Номер-ИП, предмет исполнения: задолженность в ... в отношении должника Дородниковой ФИО11 в пользу взыскателя Брехова ФИО10

Из представленных материалов следует, что требование истца о взыскании задолженности по договору займа уже являлось предметом судебного разбирательства. Сведений об отмене данного решения не имеется.

В силу ч. 1 п. 2 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из анализа материально-правовых требований, фактических обстоятельств дела, следует, что предмет спора остался неизменным, так же как и основание иска, а окончание исполнительного производства не может являться основание для повторного рассмотрения исковых требований Брехова ФИО12 судья считает необходимым отказать в приеме искового заявления, вернув его лицу подавшему со всеми приложенными к нему документами.

Кроме того, судья считает необходимым разъяснить, что возврат оплаченной госпошлины производится в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 134 ГПК РФ, судья

определил:

отказать в принятии искового заявления Брехова ФИО13 к Дородниковой ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа, возвратив лицу его подавшему со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того разъяснить, что возврат оплаченной госпошлины производится в соответствии со ст.333.40 НК РФ.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи частной жалобы в Михайловский районный суд Волгоградской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                     Р.С. Солодкий