Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-276/2015 от 16.10.2015

Мировой судья Суворова Н.Н.,

Судебный участок № 41 Промышленного

судебного района г.Самары Самарской области

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Вергаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Павловой ЛН, Павлова ВП, Шкателовой ИВ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Петрова ДТ, 3 лицо Петрова ВМ к Павловой ЛН, Павлову ВП, Шкателовой ИВ, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено:

«Исковые требования Петрова ДТ, 3 лицо Петрова ВМ к Павловой ЛН, Павлову ВП, Шкателовой ИВ о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Павловой ЛН, Павлова ВП, Шкателовой ИВ в пользу Петрова ДТ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, итого взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Павловой ЛН, Павлова ВП, Шкателовой ИВ государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>».

У С Т А Н О В И Л:

Истец Петров Д.Т. обратился к мировому судье с иском к ответчику Павловой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является собственником <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>. дата в 11 часов, произошел залив его квартиры от соседки Павловой ЛН, проживающей этажом выше в <адрес> в <адрес>. Причина залития: отрыв запорного устройства от отвода стояка холодной воды в <адрес>, при производстве работ на стояке холодной воды мужем Павловой Л.Н. - Павловым ВП, о чем составлен акт жильцами квартир, расположенных ниже. дата он обратился в ООО «Самара Эксперт» для определения рыночной стоимости права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику <адрес> оценки, ущерб составляет <данные изъяты> рублей. Расходы по оценке составляют <данные изъяты> рублей. Добровольно возмещать ущерб, причиненный заливом квартиры, ответчик отказывается. Просил взыскать с ответчика Павловой Л.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Павлов ВП, Шкателова ИВ, ЗАО ПЖРТ Промышленного района.

Мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г.о.Самара Самарской области было постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением мирового судьи, ответчики Павлова Л.Н., Павлов В.П., Шкателова И.В. обратились с апелляционными жалобами, считают решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от дата необоснованным, просят его отменить, по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, вынести новое решение о взыскании ущерба, причиненного проливом квартиры № с ЗАО ПЖРТ Промышленного района РЭУ №.

В судебном заседании заявители апелляционных жалоб Павлова Л.Н., Шкателова И.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, дали пояснения, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Просили апелляционные жалобы удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от дата отменить, постановить по делу новое решение, которым обязанность по возмещению причиненного материального ущерба возложить на виновника аварии- ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

Истец Петров Д.Т. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представитель ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» Кузьмина Е.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, по основаниям, подробно изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения.

Третье лицо - Петрова В.М. в судебном заседании поддержала позицию истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований, предусмотренных п.п.1,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Петров Д.Т. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности.

Из материалов дела следует, что дата произошел залив квартиры истца, что сторонами не оспаривается. В результате залива пострадало принадлежащее истцу Петрову Д.Т. жилое помещение.

По факту залива квартиры истца старшим мастером РЭУ № ПЖРТ Промышленного района составлен акт от дата.

Согласно данному акту в квартире № № на врезке холодной воды установлен вентиль на смывной бачок и на стиральную машину. Сорвана резьба на врезке (коррозия).

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.

Из материалов дела следует, что ЗАО "ПЖРТ Промышленного района" является управляющей компанией по обслуживанию <адрес> в <адрес>, соответственно несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества дома.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Мировой судья, проанализировав акт о заливе, пришла к выводу об отсутствии вины ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в причинении истцу материального ущерба и исключила ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» из числа ответчиков по рассматриваемому делу.

По мнению суда апелляционной инстанции с данным выводом суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата № в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы голодного и горячего водоснабжения состоящие из стояков, ответвлений от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно- технического и иного оборудования, расположенного, на этих сетях. В зону ответственности управляющей компании входит внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения, до первых запорных устройств, кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 13.08 2006г. № 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Изучив материалы дела, суд находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за залив подлежит возложить на ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», поскольку причиной залива дата является коррозия на врезке отвода стояка холодной воды, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, находится в зоне ответственности управляющей организации ЗАО «ПЖРТ Промышленного района». Данный вывод подтверждается материалами дела ( фото) и актом от дата, составленным специалистом РЭУ №.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением N 170 от 27 сентября 2003 года Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, наладке и регулированию инженерных систем. Контроль за техническим состоянием состоит в проведении плановых и внеплановых осмотров.

Cогласно п.п. 2.1, 2.1.1 2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от дата №, общие осмотры общего имущества многоквартирного дома должны производиться 2 раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Осмотр всех систем и коммуникаций проводится один раз в год в ходе весеннего осмотра с инструктажем нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Кроме этого, коммуникации холодного и горячего водоснабжения обслуживаются по мере необходимости.

Суд не принимает во внимание доводы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о том, что залив квартиры истца произошло по вине собственников <адрес>, так как в указанной квартире произведено самовольное переоборудование системы водоснабжения с изменением проекта разводки, поскольку, согласно акту о заливе от дата, составленному ст. мастером РЭУ-2 С залив произошел в результате коррозии резьбовой части ответвления стояка, в месте присоединения первого запорного устройства на отводе внутриквартирной разводки от стояка холодного водоснабжения, что относится к зоне ответственности управляющей компании, и замена которого, как общего имущества многоквартирного дома, специалистами ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» своевременно произведена не была, что привело к разрыву резьбового соединения. Доказательств тому, что подсоединение истцами тройника на отводе после первого запорного устройства каким- либо образом повлияло на надежность данного соединения и явилось причиной залива, суду не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» не представлено доказательств проведения осмотров системы водоснабжения общего имущества многоквартирного <адрес>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по вышеуказанным основаниям на соответчиков Павлову Л.Н., Павлова В.П., Шкателеву И.В. не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что содержание <адрес> в <адрес> в том числе труб холодного водоснабжения, является обязанностью ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», как управляющей компании.

Со стороны ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» предписаний о неправильном подключении внутриквартирной разводки, в том числе, в ходе обязательных осмотров общедомового имущества, собственникам <адрес> не выносилось.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО "СамараЭксперт" N № согласно которому рыночная стоимость права требования по возмещению ущерба, причиненного собственнику объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб. (л.д.82-99).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанном отчете № сумма восстановительного ремонта завышена, повреждения, указанные в отчете № превышают повреждения <адрес>, указанные в акте ЗАО «ПЖРТ <адрес> РЭУ №» от дата №. В судебном заседании установлено, что в квартире истца имели место и другие заливы от дата и дата, о чем в материалах дела имеются акты от дата, дата Доказательств тому, что после указанных заливов им производился ремонт в квартире, истцом не представлено.

С учетом мнения истца, который в судебном заседании пояснил, что согласен с суммой возмещения причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., и мнения ответчика – ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», отраженного в отзыве, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму <данные изъяты> рублей, которая, по мнению истца, является достаточной для ремонта принадлежащей истцу квартиры.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке восстановительного ремонта в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции сторонами не заявлялось.

При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что усматривается вина ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, в результате чего дата произошел залив квартиры истца, которым последнему причинен материальный ущерб. Поскольку ответчик не выполнил обязательств, возложенных на него договором и законодательством, следовательно, ответственность за причиненный ущерб следует возложить на ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» также подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба и составлением отчета в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Павловой ЛН, Павлова ВП, Шкателовой ИВ на решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от дата по гражданскому делу по иску Петрова ДТ, 3 лицо Петрова ВМ к Павловой ЛН, Павлову ВП, Шкателовой ИВ, ЗАО «ПЖРТ <адрес>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от дата по гражданскому делу по иску Петрова ДТ, третье лицо- Петрова ВМ к Павловой ЛН, Павлову ВП, Шкателовой ИВ, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Петрова ДТ к Павловой ЛН, Павлову ВП, Шкателовой ИВ, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» в пользу Петрова ДТ материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Производственный жилищно-ремонтный трест Промышленного района» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме <данные изъяты>) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Пересмотр вступивших в законную силу судебных актов может быть осуществлен в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу в кассационном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Председательствующий              Митина И.А.