Решение по делу № 2-8/2015-М (2-597/2014;) ~ М-472/2014-М от 17.10.2014

Дело № 2-8/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       Именем       Российской        Федерации

22 апреля 2015 года        с. Киргиз-Мияки

Миякинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Гирфанове Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирсанов И.В. к Тимербаев М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ:

Истец Кирсанов И.В. обратился в Миякинский районный суд Республики Башкортостан с иском к ответчику Тимербаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 05 минут на <адрес> Тимербаев М.М., управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил столкновение с его транспортным средством <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство <данные изъяты> получило механические повреждения. Тимербаев М.М. нарушил п.8.8 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Тимербаева М.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое выплатило ему стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП СИ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. Оставшаяся сумма <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с Тимербаева М.М.

Дополнительно понес расходы: услуги адвоката - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба - <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с Тимербаева М.М. в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> дополнительные материальные расходы в сумме <данные изъяты>. (услуги адвоката - <данные изъяты> руб., услуги нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по определению стоимости ущерба - <данные изъяты> руб.).

На судебное заседание истец Кирсанов И.В. не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Кирсанова И.В. к Тимербаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На судебное заседание представитель истца Кирсанова И.В. - С не явилась по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого просит рассмотреть гражданское дело по иску Кирсанова И.В. к Тимербаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в ее отсутствие, исковые требования Кирсанова И.В. просит удовлетворить в полном объеме на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП СИ

На судебное заседание ответчик Тимербаев М.М. не явился, будучи надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Кирсанова И.В. к Тимербаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возражения относительно исковых требований Кирсанова И.В. не представил, ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску Кирсанова И.В. не поступали.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по иску Кирсанова И.В. к Тимербаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заочном порядке в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

На судебное заседание представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Росгосстрах» не явились, будучи надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела по иску Кирсанова И.В. к Тимербаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Возражения относительно исковых требований Кирсанова И.В. не представили ходатайства об отложении судебного разбирательства по иску Кирсанова И.В. не поступали.

Суд, исследовав материалы гражданского дела № 2-8/2015, считает иск Кирсанова И.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов гражданского дела № 2-8/2015 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением Тимербаева М.М. и транспортного средства <данные изъяты> 102 под управлением Тимербаева М.М..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Тимербаева М.М., в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В опровержение доводов иска Кирсанова И.В. о виновности Тимербаева М.М. доказательств и возражений ответчиком Тимербаевым М.М. не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> Кирсанов И.В. является собственником транспортного средства <данные изъяты>.

Гражданская ответственность Тимербаева М.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается актом № о страховом случае по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Кирсанов И.В. обратился к ИП СИ для определения стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>

Согласно отчету №, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП СИ, величина ущерба транспортному средству <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составила <данные изъяты> руб.

13 августа 2014 года на основании акта № о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплачена Кирсанову И.В. страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 38 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта № о страховом случае по ОСАГО ООО «Росгосстрах» выплачена Кирсанову И.В. страховая выплата в размере <данные изъяты> руб. 62 коп.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу ст.1064 и ст.1072 Гражданского кодекса РФ с причинителя вреда.

На основании определения Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Тимербаева М.М. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты> руб. 10 коп., стоимость годных остатков транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. 91 коп.

Изучив отчет №, составленный ДД.ММ.ГГГГ ИП СИ, заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З, суд приходит к выводу о том, что заключение №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Расчеты ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчик Тимербаев М.М. не представил в Миякинский районный суд Республики Башкортостан возражений относительно заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подп. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При определении размера ущерба подлежащего взысканию суд принимает во внимание выводы заключения №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З

Размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.).

В то же время суд учитывает, что представитель истца Кирсанова И.В. - С согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривая заключение судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З на основании определения Миякинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, просила взыскать сумму ущерба с ответчика Тимербаева М.М. в пределах заявленных исковых требований (152 000 руб.), учитывая, что заключением судебной экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ З, стоимость ущерба составила 160 733 руб. 09 коп., что ведет к увеличению исковых требований. Однако, истец Кирсанов И.В., представитель истца Кирсанова И.В. - С не требуют увеличения исковых требований.

В этой связи, с ответчика Тимербаева М.М. в пользу истца Кирсанова И.В. подлежит взысканию <данные изъяты> руб. в счет возмещения ущерба.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возможности удовлетворения иска в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец Кирсанов И.В. просит взыскать с ответчика Тимербаева М.М. расходы по представлению С интересов Кирсанова И.В. в суде, прилагая в подтверждение квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.

С учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание: характер и сложность спора; количество времени, затраченное представителем истца Кирсановым И.В. - С на участие в судебном заседании в суде первой инстанции; объем оказанных юридических услуг; требования разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя С в размере <данные изъяты> руб.

Расходы истца Кирсанова И.В. за совершение нотариальных действий в размере 700 руб. подтверждаются доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца Кирсанова И.В. по оценке в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Тимербаева М.М. подлежат взысканию в пользу истца Кирсанова И.В. расходы Кирсанова И.В. по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика Тимербаева М.М. в пользу истца Кирсанова И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст.ст. 88, 95 ГПК РФ с ответчика Тимербаева М.М. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию затраты по экспертизе в размере 6 064 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирсанова И.В. к Тимербаеву М.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Тимербаева М.М. в пользу Кирсанова И.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тимербаева М.М. в пользу Кирсанова И.В. судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из них: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы за совершение нотариальных действий в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оценке в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Тимербаева М.М. в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ затраты по экспертизе в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Миякинский районный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:      А.А.Ибрагимова