Решение по делу № 2-547/2019 (2-3462/2018;) ~ М-3565/2018 от 13.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 года                                                                                         г. Симферополь

           Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Каралаш З.Ю.

при секретаре Малоибрам Э.В.,

с участием заявителя Емельяновой И.М., представителя заявителя Емельяненко В.Г., заинтересованного лица Холопова А.В., представителя Холопова А.В. Акопяна Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Емельяновой Ирины Михайловны, заинтересованные лица Холопов А.В., нотариус Колосова С.Г., об установлении факта нахождения на иждивении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с данным заявлением, мотивируя его следующим.

Заявитель проживала одной семьей с ноября 1990 года с ФИО1, без заключения брака по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ. С 2010 года заявитель является пенсионером как мать инвалида детства, не работает, пенсия за 2017-2018 год составила 11500 рублей ежемесячно и является нетрудоспособной по возрасту. С 2010 года и по день смерти ФИО1, находилась на его содержании, так как проживали с ним одной семьей, его источником дохода была пенсия в размере 14900 рублей и регулярный дополнительный заработок в размере 50 000 рублей от его деятельности связанной с проведением сварочных работ. Установление факта нахождения на иждивении необходимо для оформления наследства. Просит установить факт нахождения ФИО2 на иждивении ФИО1 с 2010 года по день его смерти ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель и ее представитель поддержали заявленные требования.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО15 возражал против удовлетворения требований, суду пояснил, что до июля 2017 года он часто приходил к отцу в гараж -2-3 раза в неделю и может утверждать, что сварочных работ на заказ тот не производил, свидетеля ФИО10 никогда у отца в гараже не видел.

В судебное заседание нотариус ФИО7 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что заявителя знает с 1994 года. Ей известно, что ФИО1 содержал заявителя, так как он работал сварщиком неофициально в своих гаражах. Деньги у ФИО2 и ФИО1 были совместные. Размер его дохода от сварочных работ ей не известен.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает автослесарем. ФИО1 он знает, так как возил ему детали для сварочных работ с 2015 года до 2018 года. Он возил ФИО1 детали, тот их варил. ФИО1 осуществлял сварочные работы в своем гараже. Оплату от людей брал на месте. Размер дохода ФИО1 от сварочных работ ему не известен.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что ФИО1 знает с 2017 года, так он устроился к тому подмастерьем, помогал в сварке. ФИО1 занимался сваркой в своем гараже в ГСК. Он (Никитин) имел доход примерно 30 000 рублей в месяц. У ФИО1 доход был больше. Семья ФИО1 жила за счет его средств. ФИО1 и он работали неофициально.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что заявителя и ФИО1 знает с 1990 года. ФИО1 работал сварщиком неофициально в своем гараже. Зарабатывал он хорошо, но размера дохода его она не знает.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что ФИО1 знал 14 или 15 лет. У него тоже есть гараж по соседству с гаражом ФИО1 Сварочный аппарат у ФИО1 был, но сварочными работами для клиентов тот не занимался. Он (Будник) часто заходил в гараж к ФИО1 У ФИО1 в последнее время были плохие отношения с ФИО2 ФИО1 не хотел идти домой, варил себе еду в гараже и спрашивал где можно найти жилье для съема. В последнее время он плохо видел, у него были проблемы со здоровьем.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что у него в том же гаражном кооперативе гараж. ФИО1 знает лет 10. Отношения между ним и ФИО1 были товарищеские. Он заходил к ФИО1 в гараж примерно через день. В гараже у себя ФИО1 варил себе еду, кормил животных. Днем он всегда находился в гараже. В 2016-2017 года ФИО1 ходил с палкой, плохо видел, у него сильно болели ноги. Он никогда не видел, чтобы ФИО14 постоянно занимался сваркой. ФИО1 жаловался ему на плохие семейные отношения, говорил, что жена выгоняет его из дома, так как он не может уже работать и стал не нужным. Говорил, что жена хочет его выписать из квартиры. Никаких помощников у ФИО1 он никогда не видел.

Суд, заслушав заявителя и ее представителя, заинтересованное лицо и его представителя, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справкам ГСК «Полет», имеющимся в материалах дела, ФИО1 является членом ГСК «Полет» по адресу <адрес> и имеет в пользовании гаражи 232,233.

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоит на учете в ГУ-УПФР в <адрес> и ему установлены выплаты: страховая пенсия по старости и ежемесячная денежная выплата, их размер с февраля 2018 года по апрель 2018 года составил 14907,61 рублей ежемесячно, в период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года их размер составил 14154 рублей.

Согласно справке УПФР в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 состоит на учете в ГУ-УПФР в <адрес> и ей установлены выплаты: страховая пенсия по старости с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно. Ее размер с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11966,62 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -11506,02 рублей.

Согласно материалам наследственного дела, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО15 и ФИО2

Из материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 в зарегистрированном браке не состояли.

Согласно п. 1 ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ст. 256 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Установление юридического факта нахождении на иждивении необходимо заявителю для вступления в наследство.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Иждивение предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным и постоянным источником средств к существованию.

В связи с этим подлежит установлению одновременно наличие двух признаков: постоянность источника средств существования и установление того, что такой источник является основным для существования лица.

    Как разъясняется в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение», установление факта нахождения лица на иждивении умершего имеет значение, в том числе для возмещения вреда, если оказываемая помощь являлась для заявителя постоянным и основным источником средств к существованию. В тех случаях, когда заявитель имел заработок, получал стипендию, пенсию и т.п., необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию заявителя.

          Истицей в судебное заседание не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающих факт постоянного предоставления ей умершим ФИО1 средств к существованию, а также того, что доходы ФИО1 являлись основным источником средств к ее существованию.

         Каких либо допустимых и достаточных доказательств, что кроме пенсии по старости ФИО1 имел какой либо постоянный источник дохода, размер этого дохода, который являлся был постоянным и основным источником средств к существованию ФИО2, материалы дела, не содержат.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 264-265 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Емельяновой Ирины Михайловны об установлении факта нахождения Емельяновой Ирины Михайловны на иждивении Малышко Владимира Харитоновича, отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                     З.Ю. Каралаш

Решение суда в окончательной форме составлено 13 мая 2019 года.