Решение по делу № 33-1572/2017 от 23.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Кушнарева И.К.

Дело № 33 – 1572                                             дело поступило 23 марта 2017 г.                                    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2017 г. г.Улан-Удэ                     

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р., судей коллегии Гимадеевой О.Л., Захарова Е.И.,

при секретаре Зарбаевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.В. к ООО «ЧОП «Медведь» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, .по апелляционной жалобе представителя ответчика Кудряшова М.И. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2017 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» в пользу Кузнецова В.В. задолженность по выплатам за период с ... по ... в сумме <...>., в том числе недоначисленная заработная плата – <...>., сверхурочные – <...>., компенсация за работу в ночное время – <...>., недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск – <...>., недоначисленная плата за период нетрудоспособности – <...>., проценты за задержку выплат – <...>., компенсацию морального вреда – <...>

Взыскать с ООО ЧОП «Медведь» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа г.Улан-Удэ в размере <...>

Заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения истца Кузнецова В.В., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд к ООО ЧОП «Медведь» с требованием о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за весь период работы, произвести перерасчет компенсации за неиспользуемый отпуск и оплаты периода нетрудоспособности, взыскать с ответчика указанные суммы, проценты за просрочку выплаты заработной платы со дня увольнения, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...>

Исковые требования мотивированы тем, что истец работал в должности охранника ООО ЧОП «Медведь» с ... по ... с режимом работы сутки через двое, окладом <...> с добавлением районного коэффициента 20 % и стажевой надбавки 30 %. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил сверхурочные, компенсацию за работу в ночное время, выходные и праздничные дни. В связи с неправильным начислением заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск и оплата за период нетрудоспособности оплачены в меньшем размере. Незаконные действия ответчика нарушили его трудовые права.

В суде первой инстанции истец Кузнецов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудряшов М.И. просит решение отменить, указывая, что Общество считает решение суда необоснованным, так как Кузнецов В.В., заявляя исковые требования, нарушил срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО ЧОП «Медведь» не явился, извещен надлежащим образом. Общество извещено по адресу, указанному в ЕГРЮЛ – г.Улан-Удэ, 502 км.

Истец Кузнецов В.В. считает, что решение вынесено законно, обоснованно и оснований для его отмены не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу, выслушав мнение явившихся лиц, не усматривает оснований для отмены решения.

Из материалов дела следует, что ... между Кузнецовым В.В. и ООО ЧОП «Медведь» заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в качестве охранника. Трудовым договором установлен режим неполного рабочего времени – неполная рабочая неделя с окладом за полностью отработанный месяц в размере <...> с добавлением районного коэффициента 20 % и северной надбавки в размере 30 %.

Истец уволен по собственному желанию ...на основании приказа ООО ЧОП «Медведь» ... от ...

Районный суд, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу об установлении истицу сменного графика работы «сутки через двое» с продолжительностью смены 24 часа.

В данной части решение сторонами не обжалуется, стороной ответчика иного не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сославшись на нормы Трудового кодекса РФ, произведя расчет, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоначисленной заработной платы, сверхурочных, компенсации за работу в ночное время, недоначисленной компенсации за неиспользованный отпуск, недоначисленной платы за период нетрудоспособности.

Решение в данной части стороной ответчика не обжалуется, доводов о незаконности, необоснованности выводов суда о необходимости взыскания указанных сумм, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок обращения в суд, предусмотренный ст.392 Трудового кодекса РФ, несостоятелен, поскольку ходатайство о пропуске срока обращения в суд не заявлялось ответчиком в суде первой инстанции.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

До вынесения решения суда ответчик не заявил о пропуске срока, поэтому суд правомерно не учитывал положения ст.392 Трудового кодекса РФ при разрешении спора. Ссылаться на данное обстоятельство после вынесения судом решения ответчик не вправе, закон не допускает такой возможности.

Учитывая, что апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, судом правильно определены юридические значимые обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, решение суда мотивировано, оснований для признания его необоснованным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 9 февраля 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:                                                       О.Р. Холонгуева

Судьи коллегии:                          О.Л. Гимадеева

Е.И. Захаров