Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2020 от 16.06.2020

Дело №1-20/2020 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Попрядухина А.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Конышевского района Курской области Сенчук И.Л.,

подсудимого Забоева Дмитрия Васильевича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, работающего монтером пути ООО «<данные изъяты>», на воинском учете не состоящего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ФИО2, <дата> рождения, судимостей не имеющего.

подсудимого Ракитского Александра Викторовича, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование среднее профессиональное, состоящего на воинском учете в ОВК <данные изъяты> района, женатого, работающего оператором ООО ППК «<данные изъяты>» имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ФИО1, <дата> рождения, ранее не судимого,

защитника – адвоката Гулько И.П., представившего удостоверение № от <дата> выданного УФРС по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>,

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от <дата>, выданного УФРС по <данные изъяты> области и ордер № от <дата>,

потерпевшего Потерпевший №1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Забоева Дмитрия Васильевича обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ и Ракитского Александра Викторовича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Забоев Д.В. и Ракитский А.В. совершили два эпизода кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах:

<дата> в середине дня Ракитский А.В., находясь около дома № в <адрес>, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1 и у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Ракитский А.В. реализуя свой умысел, предложил находящемуся с ним Забоеву Д.В. совершить тайное хищение имущества – лома металлов из жилища, расположенного по адресу: <адрес>, получив согласие Забоева Д.В., таким способом, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Вступив в преступный сговор Ракитский А.В. вместе с Забоевым Д.В. <дата> в середине дня, подошли к входной двери дома № в <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №1 Осуществляя задуманные действия, Ракитский А.В. для реализации своего преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, желая, чтобы они остались незамеченными, толчком руки открыл входную дверь. Через образовавшийся проем Ракитский А.В. и Забоев Д.В. незаконно проникли внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №1 Находясь внутри дома действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ракитский А.В. совместно с Забоевым Д.В. похитили – поочередно сняли с двух находящихся в доме печей две бывшие в употреблении печные чугунные плиты общей стоимостью, согласно заключения эксперта № от <дата>, 3006 рублей 84 копейки, два бывших в употреблении печных колосника общей стоимостью, согласно заключения эксперта, 1129 рубля 35 копеек, две бывшие в употреблении печные двери общей стоимостью, согласно заключения эксперта, 1430 рублей 94 копейки.

Достигнув своими действиями желаемого преступного результата, обратив похищенное имущество в свою собственность, Ракитский А.В. и Забоев Д.В. похищенное имущество погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 5567,13 рублей, который с учетом его имущественного положения, не является для него значительным.

Кроме того, <дата> во второй половине дня Ракитский А.В., находясь около дома № в <адрес>, с целью личного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из указанного дома, принадлежащего Потерпевший №2 и у него возник умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Ракитский А.В. реализуя свой умысел, предложил находящемуся с ним Забоеву Д.В. совершить тайное хищение имущества – лома металлов из жилища, принадлежащего Потерпевший №2, расположенного по адресу: <адрес>, получив согласие Забоева Д.В., таким способом, вступил с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища. Вступив в преступный сговор Ракитский А.В. вместе с Забоевым Д.В. <дата> во второй половине дня, подошли к входной двери дома № в <адрес>, являющегося жилищем Потерпевший №2 Осуществляя задуманные действия, Ракитский А.В. для реализации своего преступного умысла, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, желая, чтобы они остались незамеченными, открыл незапертую на запорные устройства входную дверь. Через образовавшийся проем Ракитский А.В. и Забоев Д.В. незаконно проникли внутрь дома, являющегося жилищем Потерпевший №2 Находясь внутри дома Потерпевший №2, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Ракитский А.В. совместно с Забоевым Д.В. похитили находившуюся в коридоре дома бывшую в употреблении металлическую лестницу стоимостью, согласно заключения эксперта № от <дата> 787 рублей 87 копеек, а также поочередно сняли с находящейся в доме печи бывшую в употреблении печную чугунную плиту стоимостью, согласно заключения эксперта, 1353 рубля 30 копеек, бывший в употреблении печной колосник стоимостью, согласно заключения эксперта, 372 рубля 05 копеек, бывшую в употреблении печную задвижку, стоимостью согласно заключения эксперта, 320 рублей 21 копейка, бывшую в употреблении печную дверцу стоимостью, согласно заключения эксперта, 644 рубля 3 копейки.

Достигнув своими действиями желаемого преступного результата, обратив похищенное имущество в свою собственность, Ракитский А.В. и Забоев Д.В. похищенное имущество погрузили в автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный № и с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, причинив своими действиями Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 3477 рублей 46 копеек.

Забоев Д.В. и Ракитский А.В. после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения им прав, предусмотренных ст. 217 УПК РФ, в присутствии защитников, заявили ходатайства о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Забоев Д.В. и Ракитский А.В. согласны с предъявленным им обвинением и ходатайствуют о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, указав при этом, что они поддерживают ранее заявленное ходатайство о постановлении в отношении них приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками, в их присутствии в период, предусмотренный ст.315 УПК РФ, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. Порядок и последствия постановления приговора в особом порядке им разъяснены и понятны.

Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимыми добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения, и последствий такого заявления.

Исходя из фабулы предъявленного Забоеву Д.В. и Ракитскому А.В. обвинений, у суда имеются основания сделать вывод о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Конышевского района Сенчук И.Л., защитник подсудимого Забоева Д.В. – адвокат Ванин Д.В., защитник подсудимого Ракитского А.В. - адвокат Гулько И.П. согласны с особым порядком судебного разбирательства. Потерпевший Клесов С.П. возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке не имеет. Санкции статей, по которой обвиняются Забоев Д.В. и Ракитский А.В. не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ими добровольно ходатайства, после консультации с защитниками.

Обвинение предъявленное Забоеву Д.В. и Ракитскому А.В. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении потерпевшего Клесова С.П., а также в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 суд находит обоснованно подтверждающимся доказательствами, собранными по уголовному делу. Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых деяний у суда сомнений не вызывает.

Суд квалифицирует действия Забоева Д.В. и Ракитского А.В. по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные лица, по предварительному сговору, проникли в пригодный и предназначенный для проживания дом, принадлежащий потерпевшему, откуда совершили тайное хищение имущества – двух бывших в употреблении печных чугунных плит и двух бывших в употреблении печных колосников, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом действия подсудимых охватывались единым умыслом и привели к единому и заранее намеченному преступному результату.

Действия Забоева Д.В. и Ракитского А.В. по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №2, также квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, поскольку указанные лица, по предварительному сговору, проникли в пригодный и предназначенный для проживания дом, принадлежащий потерпевшему, откуда совершили тайное хищение имущества – бывшую в употреблении металлическую лестницу, бывшую в употреблении печную чугунную плиту, бывший в употреблении печной колосник, бывшую в употреблении печную задвижку, бывшую в употреблении печную дверцу, причинив своими действиями материальный ущерб собственнику и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. При этом действия подсудимых охватывались единым умыслом и привели к единому и заранее намеченному преступному результату.

В силу изложенных обстоятельств и в соответствии со ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Забоеву Д.В. и Ракитскому А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельства влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ преступления, совершенные Забоевым Д.В. и Ракитским А.В. по эпизоду от <дата> в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и по эпизоду от <дата> в отношении Потерпевший №2, по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Забоев Д.В. является лицом, судимостей не имеющим (Том № л.д№).

Подсудимый Ракитский А.В. ранее не судим (Том № л.д.№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Забоеву Д.В. суд признает осознание им своей вины, раскаяние в содеянном. Кроме того, обстоятельствами, смягчающим наказание являются в силу пунктов «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (Том № л.д.№), добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем эпизодам хищения (Том № л.д. №), явки с повинной, изложенные в объяснениях, по всем эпизодам преступлений (Том № л.д. №).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ракитскому А.В. суд признает осознание им своей вины, раскаяние в содеянном, обстоятельствами, смягчающим наказание являются в силу пунктов «г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка (Том № л.д.№), добровольное возмещение имущественного ущерба, по всем эпизодам хищения (Том № л.д. №), явки с повинной, изложенные в объяснениях, по всем эпизодам преступлений (Том 1 л.д. 31-34, 59-60).

Суд также учитывает данные о личности подсудимого Забоева Д.В., который по месту жительства характеризуются удовлетворительно (Том № л.д.№), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Том № л.д.№), а также данные о личности подсудимого Ракитского А.В. который по месту жительства характеризуются положительно (Том № л.д. №), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (Том № л.д.№), а также то, что в результате совершенного преступления тяжких последствий не наступило.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Забоевым Д.В. преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ и степени их общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных Ракитским А.В. преступлений по ст.ст. 158 ч.3 п.«а», 158 ч.3 п.«а» УК РФ и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Забоевым Д.В. преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ с учётом обстоятельств дела и личности Забоева Д.В. суд не усматривает.

Учитывая характер и обстоятельства совершения Ракитским А.В. преступлений, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, его личность, его трудоспособный возраст, материальное и семейное положение, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества, и считает целесообразным назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Оснований для назначения штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ с учётом обстоятельств дела и личности Ракитского А.В. суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к Забоеву Д.В. и Ракитскому А.В. суд не усматривает.

С учётом имущественного положения осужденных, их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ.

Окончательное наказание подсудимым Забоеву Д.В. и Ракитскому А.В. за совершенные преступления по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 и по ст. 158 ч.3 п.«а» УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №2 надлежит определить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В обеспечение исполнения приговора в силу ч.5 ст.73 УК РФ следует возложить на осужденных Забоева Д.В. и Ракитского А.В. в период испытательного срока дополнительные обязанности ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Забоеву Д.В. и Ракитскому А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

Гражданские иски о взыскании с Забоева Д.В. и Ракитского А.В. материального ущерба в сумме 5567 рублей 13 копеек в пользу потерпевшего Потерпевший №1, и о взыскании с Забоева Д.В. и Ракитского А.В. материального ущерба в сумме 3477 рублей 46 копеек, в пользу потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворению не подлежат, так как подсудимыми добровольно возмещен ущерб потерпевшим. Указанное установлено в судебном заседании.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <дата> руководителем следственного органа – заместителем начальника СО МО МВД России «Фатежский» <дата>, в отношении автомобиля «ВАЗ 21099», государственный регистрационный №, принадлежащий Забоеву Д.В., наложен арест в виде запрета на распоряжение указанным имуществом.

В силу ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Ввиду того, что суд не усмотрел оснований, для назначения Забоеву Д.В. наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ущерб причиненный преступлением, возмещен подсудимыми в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в применении данной меры необходимость отпала.

░ ░░░░ ░.░.2,3 ░.3 ░░.81 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ «░░░ – 21099», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 782 ░░/46, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.3 ░░. 81 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № ░.░. №); ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░.10 ░░.316 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.131 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302, 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░ ░░.158 ░.3 ░.«░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░.158 ░.3 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░.3 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░ ░.5 ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░ – 21099», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 782 ░░/46, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░-21099», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 782 ░░/46, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░», - ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.317 ░░░ ░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░