Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4У-822/2014 [44У-26/2014] от 28.07.2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

28 августа 2014 года                         г. Орёл

Президиум Орловского областного суда в составе

председательствующего Телегина Ф.В.

членов президиума Курганова А.Н., Суворовой Е.Н., Саниной Л.Л.,

     Некрасовой Н.А.

при секретаре Минайчевой О.А.

рассмотрел кассационную жалобу осужденного Добророднова О.Н. на постановление судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 октября 2013 года, по которому с

Добророднова О.Н., <...>, судимого;

взысканы в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки по оплате адвокату ФИО1 вознаграждения за участие в уголовном производстве в качестве защитника Добророднова О.Н. в размере <...> из средств федерального бюджета РФ.

В кассационной жалобе осужденный Добророднов О.Н., считая обжалуемое постановление незаконным, указывает, что он не просил о назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции, а в судебном заседании отказался от услуг назначенного ему защитника по причине материального положения, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката ФИО1

Заслушав доклад члена президиума областного суда Некрасовой Н.А., изложившей содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и вынесения судьей Верховного Суда Российской Федерации ФИО2 постановления о передаче кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав осужденного Добророднова О.Н., поддержавшего свою кассационную жалобу, мнение заместителя прокурора области Седухина Д.А. об оставлении судебного решения без изменения, президиум областного суда

У С Т А Н О В И Л:

в связи с участием адвоката ФИО1 по назначению суда апелляционной инстанции в апелляционном рассмотрении материала в отношении Добророднова О.Н. о приведении приговора Заводского районного суда г. Орла от 25 октября 2011 года в соответствие с новым законом, судом было вынесено указанное выше постановление.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

В соответствии со ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда. На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч.4 ст.132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Частью 6 статьи 132 УПК предусмотрено, что процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу положений ч.1 ст.131 и ч.ч.1, 2, 4, 6 ст.132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Как усматривается из материала, в расписках от <дата>, от <дата> Добророднов О.Н. указал, что при рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции от услуг защитника отказывается по причине отсутствия средств для оплаты процессуальных издержек. В судебном заседании осужденным также был заявлен отказ от услуг защитника в связи с материальным положением <...>.

Поскольку Доброродновым О.Н. был заявлен не отказ от защиты как таковой, применительно к положениям ч.4 ст.132 УПК РФ, а отказ от защитника по мотиву имущественной несостоятельности, в целях реализации осужденным права на защиту, закрепленного в ст.16 УПК РФ, в качестве принципа уголовного судопроизводства, отказ осужденного от защитника не был удовлетворен.

При этом доказательств, свидетельствующих об имущественной несостоятельности Добророднова О.Н., суду представлено не было. Добророднов О.Н. трудоспособен, может получать доход, в том числе во время и после отбывания наказания.

Тем самым, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, суд верно не усмотрел предусмотренного ч.6 ст.132 УПК РФ основания для освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, по мотиву его имущественной несостоятельности.

При таких обстоятельствах президиум областного суда приходит к выводу, что постановление судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 октября 2013 года о выплате вознаграждения адвокату является законным и обоснованным, а кассационная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда от 9 октября 2013 года о выплате адвокату ФИО1 вознаграждения за участие в уголовном производстве в качестве защитника Добророднова О.Н. в размере <...> из средств федерального бюджета РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.В. Телегин