Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-150/2015 ~ М-67/2015 от 27.02.2015

Дело №2-150/2015

Заочное решение вступило в законную силу

             Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноуральск

15 июня 2015 года Красноуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Карташова ФИО4.,

при секретаре Медведевой ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Крыловой ФИО6 к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Крыловой ФИО7 обратилась в суд с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Крыловой ФИО8. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор №№ По условиям договора Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 491 338 рублей 46 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов за пользование кредитом 21% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В порядке исполнения своего обязательства Крыловой ФИО9. уплачена ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» единовременная комиссия за предоставление пакета «Универсальный», в сумме 172 868 рублей 46 копеек.

Истец Крылова ФИО10 считает, что действия ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в части взимания комиссии незаконны и просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в сумме 172 868 рублей 46 копеек, убытки в виде суммы процентов, уплаченных по кредиту – 26 953 рубля 27 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 735 рублей 85 копеек. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, в связи с этим истец просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 10 000 рублей. Кроме того, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя истец Крылова ФИО11 просит взыскать с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом – 25% в ее пользу, и 25% в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ».

Истец Крылова ФИО13. и ее представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, на иске настаивают, согласны на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные извещения, представитель ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с письменного согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с тем, что кредитный договор был заключен между Банком и физическим лицом (гражданином), данные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".

Как следует из п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка предусмотрено, что не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно Анкете – заявлению №№, между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор. По условиям договора Банком ответчику предоставлен кредит в сумме 491 338 рублей 46 копеек, на срок до 15.09.2021, под 21% годовых, а ответчик обязался возвратить сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

В порядке исполнения своего обязательства истцом Крыловой ФИО14 уплачена в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» единовременная комиссия за предоставление банком пакета «Универсальный», в сумме 172 868 рублей 46 копеек. Указанная сумма была уплачена истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером от 15.09.2014 №7. Оплата пакета услуг «Универсальный» произведена авансовым платежом, за все время действия кредитного договора. При этом услуги, входящие в пакет услуг «Универсальный» истцом Крыловой ФИО15. не востребовались и не были фактически использованы.

Анализ заявления – анкеты, договора комплексного банковского обслуживания указывает на то, что пакет банковских услуг «Универсальный» включает в себя подключение доступа к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС – банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, услуги по страхованию путем присоединения к программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Таким образом, в пакет услуг включены действия, не являющиеся банковскими операциями, поименованными ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

Следовательно в нарушение п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от "О защите прав потребителей" кредитный договор был обременен условием, ущемляющим права заемщика как потребителя банковских услуг, обязанностью заемщика уплатить дополнительную комиссию. У заемщика не было возможности заключить кредитный договор на иных условиях.

Удержание комиссии за услуги пакета "Универсальный" произведено банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита Крыловой ФИО16. навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг "Универсальный" с уплатой указанной комиссии, а также ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета "Универсального", и оплаченных единой суммой 172 868 рублей 46 копеек.

Ответчиком также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не была доведена до Крыловой ФИО17. информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности.

Таким образом, условия договора о взимании комиссии противоречит требованиям закона, судебная коллегия полагает их ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и, соответственно, необходимо применить последствия ничтожности этих условий, взыскав в пользу истца Крыловой ФИО18 незаконно удержанную сумму 172 868 рублей 46 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком прав истца включением в кредитный договор условий, не соответствующих требованиям действующего законодательства, ущемляющих права истца Крыловой ФИО19., как потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Относительно требуемых истцом убытков, исчисленных как сумма процентов, уплаченных на сумму стоимости пакета "Универсальный", исходя из ставки, предусмотренной кредитным договором, необходимо указать, что иск в этой части также подлежит удовлетворению (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Единовременное взимание комиссии и включение ее стоимости в состав задолженности привело к необходимости уплаты процентов, чей размер за период с 15.09.2014 по 15.06.2015, составил 26 953 рубля 27 копеек (172 868,46руб х 21%/365дн. х 271 дн.).

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов уплаченных по кредитному договору в размере 26 953 рубля 27 копеек.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма рассчитанных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 735 рублей 85 копеек (172 868, 46руб. х 8,28%/360дн х 271дн). Данный расчёт процентов проверен и признаётся судом обоснованным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, с учётом того, что ответчик в добровольном порядке требования Крыловой ФИО20., изложенные в претензии от 12.01.2015 №130, не удовлетворил, не признавая их в судебном заседании, с ответчика (от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 231 557 рублей 58 копеек) в пользу истца и Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» подлежит взысканию штраф, в размере по 25% от взысканной суммы, то есть в сумме по 53 389 рублей 39 копеек, в пользу каждого.

На основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, в сумме 5 605 рублей 58 копеек.

Руководствуясь статьями 56, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░ ░ ░░░░░ 172 868 ░░░░░░ 46 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ – 26 953 ░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 735 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 389 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░ 53 389 ░░░░░░ 39 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 605 ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░24. ░░░░░░░░