Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2017 от 22.02.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГг. <адрес>

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Палагина С.В.,

при секретаре Григорьевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив его требования в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3850 рублей 73 копейки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве аванса за автомобиль Бьюик Рандеву CLX, принадлежащий ответчику. Однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась. Впоследствии ответчик вернул истцу часть аванса в размере 20000 рублей. Оставшуюся сумму 40000 рублей ответчик неправомерно удерживает. Неоднократные просьбы и переговоры с ответчиком по поводу возврата денег ни к чему не привели. Ответчик продолжает удерживать денежные средства. За пользование денежными средствами истца сумма процентов составила 3850 рублей 73 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции ответчик исковые требования не признал, указав, что задаток или аванс не получал, пояснив, что фотография автобуса была размещена на сайте АВИТО. На фото автобус его устраивал, он позвонил ФИО1, они договорились об обмене автомобиля на его автобус. Обычно при обмене машинами стороны встречаются посередине дороги. Каждый несет свои затраты, или принимающая сторона платит все понесенные расходы. ФИО2 было предложено три варианта. Первый вариант: ФИО1 высылает деньги на дорогу, ФИО2 едет в Сочи. Второй вариант: ФИО2 высылает деньги на дорогу, ФИО1 едет в Нововоронеж. Третий вариант: ФИО1 и ФИО2 встречаются посередине дороги, где должен был состояться обмен автомобиля Бьюик Рандеву, принадлежащий ФИО2, на автобус, принадлежащий ФИО1. ФИО1 согласился на первый вариант и выслал 60 000 рублей. ФИО2 сам поехать не смог, нанял водителя, чтобы тот поехал на автомобиле Бьюик до Сочи, а назад поедет на автобусе. По приезду в Сочи водитель позвонил и сообщил, что в реальности автобус не соответствует присланным фото, а именно: автобус гнилой, колес нет. Водитель сообщил, что не уверен, что автобус доедет до <адрес>. ФИО2 позвонил ФИО1 и предложил поехать с водителем на случай поломки машины. ФИО1 не согласился на это предложение. Назад водитель приехал на автомобиле Бьюик. По приезду посчитали затраты, понесенные на поездку, а остаток денег, даже больше, ФИО2 вернул ФИО1, что составило 20 000 рублей. По истечению полутора лет ФИО1 обратился в суд. Считает исковые требования не законными и не правомерными.

Согласно письменным пояснениям истца он указал, что в июне ДД.ММ.ГГГГ он направил ФИО2 по электронной почте <данные изъяты> предложение по обмену его автобуса ZONDO на автомобиль Бьюик Рандеву. Рыночная цена автомобилей была примерно одинакова, но ФИО2 попросил доплату в размере 60000 рублей, аргументируя это тем, что его автомобиль технически в идеальном состоянии и необходимости затрат на дорогу. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в сумме 60000 рублей в качестве аванса за автомобиль БЬЮИК РАНДЕВУ CLX, принадлежащий Ответчику. Изначально договорились, что ФИО2 приедет лично, однако позже он поставил перед фактом, что лично приехать не сможет, а пришлёт доверенное лицо. Его представитель приехал на машине с женой и двумя детьми. Проехав круг по городу на автобусе ФИО1, он перезвонил ФИО2. После их разговора ФИО2 перезвонил ФИО1 и предложил доплатить ещё 120 000 рублей, сославшись на то, что коробка передач в неисправном состоянии, небольшая царапина и нет запасного колеса. Так как обмен не состоялся, ФИО1 потребовал вернуть деньги. ФИО2 по телефону объяснил, если ФИО1 готов доплатить ещё 120000 рублей, то обмен состоится. ФИО1 пояснил, что в таком случае условия обмена становятся неравнозначными и доплачивать ещё 60000 рублей он отказывается. После требований о возврате денег, ФИО2 возвратил 20000 рублей (л.д.47).

В соответствии с ч.1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Как следует из материалов дела сначала между сторонами достигнуто устное соглашение об обмене автомобилями. Из интернет - переписки между сторонами следует, как указывает истец, он отправил ответчику задаток за автомобиль Бьюик VIN <данные изъяты>, 2001 года выпуска в сумме 60000 рублей (л.д.9, 16-20, 50-51).

В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из содержания п. 1, 2 ст. 568 ГК РФ следует, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что истцом денежная сумма уплачена в качестве задатка (аванса) в доказательство заключения основного или предварительного договора купли-продажи транспортного средства и в обеспечение его исполнения, то суд полагает, что истец фактически понес расходы на передачу и принятие транспортного средства в связи с обменом.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороной требовать от другой стороны возмещения убытков. Исходя из принципа диспозитивности, истец сам выбирает способ защиты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Передача истцом денежных средств ответчику была выражением его воли, в своем интересе и была добровольной.

Исходя из совокупности исследованных доказательств по делу, истец не доказал факт противоправного поведения ответчика, не привел доказательств, подтверждающих нарушение его гражданских прав, которое повлекло у него возникновение убытков. Суд не установил вины ответчика и оснований возникновения ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком, в связи с чем в иске истцу было отказано.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в принятом решении.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, суд

                 ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <судебный район> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Палагин С.В.