Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5752/2021 (33-38322/2020;) от 25.12.2020

Судья – <ФИО>2                                                           Дело <№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г.                                                                   <Адрес...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего                       <ФИО>6

и судей                                           <ФИО>3, <ФИО>4

по докладу судьи                                  <ФИО>6

          рассмотрела в открытом судебном заседании <Дата ...> гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения

           по апелляционной жалобе представителя НСГ - Росэнерго» на решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда <ФИО>6, выслушав объяснения представителя истицы <ФИО>1 – <ФИО>5, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - Росэнерго» о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что страховая компания не выплатила ей страховое возмещение в связи со страховым случаем, при котором ее транспортному средству были причинены механические повреждения. Страховщиком оставлена без удовлетворения ее претензия о выплате страхового возмещения на основании заключения специалиста, к которому она вынуждена была обратиться ввиду несогласия с отказом в выплате. Уточнив требования, истица просила взыскать в ее пользу страховое возмещение в размере 318 163 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 159081 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, 3 050 рублей – почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг - 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против иска, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства получены при иных обстоятельствах.

Решением Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> иск удовлетворен частично. С ООО «НСГ - Росэнерго» в пользу <ФИО>1 взыскано страховое возмещение в размере 318 163 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 159 081 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 15 000 рублей, почтовые расходы - 1222,34 руб. и расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана госпошлина в размере 7 681,63 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ «Росэнерго» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, назначить повторную комплексную судебную экспертизу. Ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является необъективным доказательством. Исследование выполнено с нарушением Единой Методики и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Суммы неустойки и штрафа чрезмерно завышены. Доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размеров неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <Дата ...> № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в результате ДТП автомобилю истицы «Ауди А6» были причинены повреждения. Ответственность лица, виновного в ДТП, застрахована ответчиком.

<Дата ...> истица обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» за страховой выплатой. По итогам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля ответчиком не выплачено страховое возмещение, со ссылкой на несоответствие повреждений обстоятельствам ДТП, с чем <ФИО>1 не согласилась и обратилась к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 318 163,01 рублей.

Истица обратилась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным принято решение от <Дата ...> о прекращении рассмотрения обращения на том основании, что страховщиком не представлены запрашиваемые документы.

При разрешении спора для выяснения вопроса о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП и о стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы повреждения автомобиля могли быть образованы в результате единого механизма ДТП от <Дата ...> при указанных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 329 091,50 рублей.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные по результатам исследования выводы, которые экспертом подробно аргументированы. Данные выводы последовательны, непротиворечивы. Исследование выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <Дата ...> <№...>-П.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при производстве судебной экспертизы эксперт располагал всеми необходимыми материалами, в том числе, заключением специалиста, представленного истицей, и заключением, составленным по обращению страховой компании. Приходя к выводу о возможности образования повреждений при обстоятельствах данного ДТП, эксперт тщательно исследовал механизм и характер столкновения, характер взаимодействия, направление движения, характер следообразования, материалы дела, подробно описав в мотивировочной части заключения ход исследования. Таким образом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные судом материалы, вследствие чего данное исследование, отличающееся полнотой и всесторонностью, являющееся объективным и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, правомерно положено судом в обоснование выводов о размере страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности заключения судебной экспертизы.

Поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства ответчика необходимо отказать.

           При взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд правомерно руководствовался положениями п. 21 ст. 12, п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установив, что страховщиком нарушены права <ФИО>1, поскольку страховое возмещение не было выплачено в полном объеме.

          Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает возможным уменьшить размер неустойки и штрафа, поскольку определенная судом первой инстанции совокупная сумма штрафных санкций нарушает баланс интересов сторон.

С учетом компенсационной природы неустойки, критерия соразмерности санкции допущенному нарушению размер неустойки подлежит снижению до 50 000 руб., штрафа – до 50 000 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

                               О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Адлерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> изменить в части неустойки и штрафа, уменьшив размер взысканных сумм.

Взыскать с ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу <ФИО>1 неустойку в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

              Председательствующий:

              Судьи: