Решение по делу № 2-3619/2020 ~ 03064/2020 от 09.09.2020

Дело № 2-3619/2020                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года                                                             город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителей истца Орлова В.Н., Биккулов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Л.В. к Третьякова О.В. о запрещении ответчику совершать действия, наносящие ущерб зданию истца,

                        УСТАНОВИЛ:

Орлова Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником части административного здания по <адрес>. ответчик владеет на праве собственности частью этого же здания, и его помещения имеют общую смежную капитальную стену с помещениями, принадлежащими истцу. В настоящее время часть здания ответчика представляет собой заброшенное строение, в которое открыт доступ всем желающим туда попасть, и соответственно, оно представляет опасность для истца, связанную с повреждением или уничтожением здания истца. Просила обязать ответчика Третьякова О.В., являющуюся собственником части здания по <адрес>, являющейся смежным помещением с помещениями, принадлежащими истцу, в разумный срок, в течении пяти рабочих дней, привести свою часть здания в надлежащий и безопасный вид, с установкой дверей и окон.

Впоследствии требования истца изменены, окончательно она просила запретить ответчику Третьякова О.В. совершать действия, наносящие ущерб зданию истца, по демонтажу части здания, находящегося по <адрес>, принадлежащего ответчику на праве собственности. Обязать ответчика Третьякова О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющуюся собственником части здания по <адрес>, смежной с помещениями, принадлежащими истцу, в разумный срок, в течение пяти рабочих дел, привести свою часть здания в надлежащий и безопасный вид, с установкой дверей и окон.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Орифа», ООО «Специализированный застройщик «Результат»», Бредихин В.И.

Представитель истца Орлов В.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что на представленных фотографиях видны трубы водопровода. В случае, если не установить двери и не изолировать здание, то принадлежащую истцу часть здания затопит. Необходимо предпринять меры, чтобы этого не произошло. Водопровод является неофициальным к ООО «Оренбург Водоканал» не имеет никакого отношения. В данном здании был торговый ряд, в последствии на него был наложен арест, организация, владевшая зданием, была признана банкротом, и здание перешло к ответчику. В качестве доказательств нарушенных прав собственника смежного здания, представили фотографии, на которых указано, что сняты все двери и разбиты окна на здании ответчика, дающие возможность замерзания находящегося в подвале водопровода с последующим прорывом его и затоплением их здания. Это приведет к неисправимым последствиям. Кроме этого, доступ к возможности третьим лицам при отсутствии охраны совершить акт вандализма, а именно открыть кран с целью затопления. Считает, что доказательств нарушения прав истца представлено ими достаточно. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца Биккулов А.А. в судебном заседании иск поддержал и пояснил, что в уточненном исковом заявлении указано о запрете ответчику совершать действие по демонтажу здания, а также предпринять меры, направленные на предупреждение причинения вреда. Если ответчик будет сносить здание, то необходимо принять меры, направленные на сохранение здания истца. Такой демонтаж возможен только в установленном законом порядке, который не соблюден ответчиком. В результате имуществу истца может быть причинен вред. В здании ответчика отсутствуют окна, двери и коммуникации. Здание подготовлено к сносу. Истец хочет предупредить ущерб. Просит иск удовлетворить.

Истец Орлова Л.В. в судебное заседание не явились, извещена надлежащим образом.

Ответчик Третьякова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Поступил письменный отзыв, в котором указывает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Не представлено доказательств того, что помещение ответчика представляет какую-либо опасность. Кроме того, территория, прилегающая к помещению ответчика, охраняется охранным предприятием. Доступ к помещению ответчика третьих лиц ограничен забором, которым огорожена вся охраняемая территория, через которую не возможен свободный доступ в помещение. В здании по <адрес> ответчику принадлежит только одно помещение. Помимо помещений истца и ответчика, в здании находятся помещения, принадлежащие третьим лицам. Истцом не представлено доказательств того, что его права нарушается именно ответчиком, а не другими собственниками помещений. Просила отказать в полном объеме в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица ООО «Орифа», ООО «Специализированный застройщик «Результат»», Бредихин В.И. в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил: рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Как разъяснено в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Истец в исковых требованиях ссылался лишь на общие нормы ГК РФ (ст.11 – судебная защита гражданских прав, ст.12 – способы защиты гражданских прав), а также на ст.55.31 Градостроительного кодекса РФ, которая регулирует порядок сноса объекта капитального строительства.

Фактически же заявлен иск об устранении нарушений прав истца либо устранении угрозы такого нарушения, и при разрешении соответствующего спора суд руководствуется следующими нормами.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из содержания ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом (негаторный иск) является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного права у истца; наличие препятствий в осуществлении права; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В соответствие с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Орлова Л.В. является собственником помещений №, №, №, расположенных на первом этаже одно-двух-трехэтажного здания – административное, складское, общественное питание литер ВВ1В2В3В4 с подвалом под частью строений площадью 620,8 кв.м. Общая площадь помещения № – 12,7 кв.м., помещения №- 328,3 кв.м., помещения №- 32,7 кв.м.

В соответствии с выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, помещение № принадлежит на праве собственности Бредихин В.И., помещение № принадлежит на праве собственности Третьякова О.В.

Собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, общей площадью 30 296 кв.м. (в рамках которого находятся помещения истца и ответчика) является ООО «ОРИФА», что также подтверждено выпиской из ЕГРН.

Доказательством нарушения своих прав истец считает факт обращения в правоохранительные органы с заявлением с целью проверки действий Третьякова О.В. В соответствии с представленным ответом от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника ОП№ МУ МВД России «Оренбургское», обращение Орлова Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено, нарушений действующего законодательства выявлено не было. Рекомендовано обратиться в суд с требованием к Третьякова О.В. о приведении нежилого помещения в надлежащее состояние.

Также в качестве доказательства подтверждения нарушения прав истца ею предъявлены фотографии здания, где отражено частичное отсутствие окон здания, входной двери, а внутреннее состояние помещения полуразрушено, имеется перекрытая водопроводная труба. Суд исходит из добросовестности участника процесса, и полагает, что приложенные фото действительно являются изображением помещения, принадлежащего ответчику, поскольку это обстоятельство никем не опровергнуто. В то же время приложенные фотографии с комментариями представителя истца невозможно счесть подтверждением доводов Орлова Л.В., т.к. они не свидетельствуют ни о нарушении прав истца, ни о том, что помещение ответчика представляет какую-либо опасность для собственности истца и угрозу нарушения его прав. Не являясь специалистом в области строительства, суд не может самостоятельно на основании приложенных фотографий сделать вывод о каком-либо отрицательном воздействии помещения, принадлежащего Третьякова О.В., на какое-либо из помещений истца.

На поэтажном плане строения видно, что помещение № находится в середине всего строения и непосредственно примыкает как к помещению №, так и к помещению №, однако собственник помещения № Бредихин В.И. не подтвердил какой-либо угрозы разрушения его имущества вследствие состояния помещения №, отзыва на иск не представил, мнения по требованиям не изложил, будучи извещенным о наличии соответствующего судебного разбирательства.

Истцом же высказываются только предположения о возможном нарушении прав Орлова Л.В. в случаях демонтажа помещения № либо в случае прорыва водопроводной трубы, проходящей в рамках этого же помещения, однако реальность подобной угрозы по представленным фотографиям оценить невозможно.

При этом в судебном заседании представители истца отказались от назначения судебной экспертизы, мотивируя доказанность предъявляемых требований на основании фотографий зданий и представленных ответов, а также разумности своих предположений.

Согласно ответу ООО «ОРИФА» от ДД.ММ.ГГГГ, на поступившее обращение Орлова Л.В., сообщили, что территория земельного участка, собственником, которого является ООО «ОРИФА» ограждена забором по периметру, доступ на территорию предполагается только через имеющиеся ворота. Видеонаблюдение на земельном участке не предусмотрено. Заключение договоров по охране участка или снабжению специальными техническим оборудованием не рассматривается, в связи с отсутствием необходимости, так как земельный участок не используется. В уточняющем ответе от 21.10.2020г. указано, что земельный участок в настоящее время не охраняется.

Сведений о том, что изложенные в ответе на обращение Орлова Л.В. факты отсутствия охраны влекут каким-то образом нарушение ее прав именно со стороны Третьякова О.В., в материалах дела не имеется.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что строение ответчика в нынешнем состоянии каким-либо образом нарушает его права и законные интересы или создает реальную угрозу их нарушения. Не имеется и данных о наличии причинно-следственной связи между бездействием Третьякова О.В., повлекшим ненадлежащее техническое состояние принадлежащего ей имущества, и нарушением прав истца.

При таких обстоятельствах суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что доказательств нарушения прав истца суду не представлено. Также отсутствуют основания для вывода о наличии реальной, а не мнимой угрозы нарушения прав истца со стороны ответчика.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, защита вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Таким образом, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств нарушения его прав действиями ответчика, либо реальной угрозы для имущества истца суд находит необходимым в удовлетворении исковых требований о запрещении ответчику совершать действия, наносящие ущерб зданию истца отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку Орлова Л.В. при подаче иска от госпошлины освобождена, а в иске отказано, судебные издержки не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Орлова Л.В. к Третьякова О.В. о запрещении ответчику совершать действия, наносящие ущерб зданию истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья    подпись                                   О.С. Жукова

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020г.