Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18191/2016 от 17.06.2016

Судья Диденко Д.Ю. Дело № 33-18191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Пономаревой Л.Е., Чабан Л.Н.,

при секретаре с/з Савицкой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шаповаловой С.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Е. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шаповаловой Светлане Петровне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек, из которой: сумма просроченной ссудной задолженности - <...> копеек; сумма задолженности по процентам - <...> копеек; сумма неустойки - <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины - <...> копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, представитель ответчика признал иск в части, просил снизить сумму задолженности по процентам <...> копеек до разумных пределов.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Шаповаловой С.П. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере <...> копеек, из которой: сумму просроченной ссудной задолженности в размере <...> копеек; сумму задолженности по процентам в размере <...> копеек; сумму неустойки в размере <...> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В апелляционной жалобе Шаповалова С.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере <...> рублей, а также считает, что поскольку взыскана сумма задолженности по кредитному договору, суду следовала расторгнуть кредитный договор, так как судебным решением прекращены договорные обязательства сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Шаповаловой С.П. по доверенности Ч. просил решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле, не явились, были надлежаще уведомлены, суду о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Шаповаловой С.П. по доверенности Ч., судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу положений ч. 3 ст. 420, ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу положений ст.811 названого Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору является нарушение заемщиком его условий.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела усматривается, что 29 января 2012 года между сторонами заключен договор кредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере <...> рублей, под 20 процентов годовых, сроком на 60 месяцев.

Установлено, что банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику сумму кредита.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора. Условиями кредитного договора установлено, что заемщик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Данный платеж состоит из начисленных к уплате процентов и части задолженности по кредиту. Однако, заемщик ежемесячные платежи по кредиту не уплачивает. В результате чего образовалась задолженность по кредитному договору.

По состоянию на 11 января 2016 года задолженность заёмщика по кредитному договору составила сумму в размере <...> копеек, из них: просроченная ссудная задолженность - <...> копеек; задолженность по процентам - <...> копеек; неустойка - <...> копейка (банк частично отказался от взимания неустоек на общую сумму <...> копеек).

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору в материалы дела ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по кредитному договору обязательств, что является существенным нарушением его условий. При этом суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере <...> копеек.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены решения суда в части взыскания неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание неустойки в размере 0,5 процента за каждый день просрочки предусмотрено условиями договора (п. 3.3 кредитного договора). При этом, взысканный размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства. Оснований для применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено, поскольку не представлено доказательств ее несоразмерности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что поскольку взыскана сумма задолженности по кредитному договору, суду следовало расторгнуть кредитный договор, так как судебным решением прекращены договорные обязательства сторон, не может служить основанием к отмене решения суда. Предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора. В этом случае изменяется лишь срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Поэтому вынесение судом решения о взыскании суммы долга и процентов не является основанием прекращения обязательства по кредитному договору. Кредитор в такой ситуации вправе требовать уплаты причитающихся процентов по кредиту до его полного погашения. Кроме этого, требования о расторжении кредитного договора банк не заявлял, Шаповалова С.П. со встречными исковыми требованиями о расторжении кредитного договора не обращалась.

В силу положений главы 7 ГПК РФ судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы, которые подтверждены материалами дела.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаповаловой С.П. -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: