Решение по делу № 2-1013/2017 ~ М-1104/2017 от 18.07.2017

Гражданское дело <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> <...> года                                 

<...> суд <...> в составе:

Председательствующего судьи         ФИО11

при секретаре судебного заседания     ФИО5,

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО6, представителя ПАО «ФИО12» по доверенности – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ПАО «ФИО13» о прекращении поручительства,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ПАО «ФИО14» о прекращении поручительства.

В обоснование своих требований, истец указывает, что <...> между ответчиком ФИО2 и третьим лицом ПАО «ФИО15» был заключен кредитный договор <...> о выдаче ипотечного кредита в размере <...> под 12,25% годовых сроком на двадцать лет по <...> на приобретение квартиры. В обеспечение исполнения обязательств третьего лица (ПАО «ФИО16») по указанному кредитному договору, истец и ответчик заключили Договор поручительства N <...> от <...>, по которому ФИО1 приняла солидарную ответственность по обязательствам заемщика. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью, или в части (ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также, в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности, или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

<...>, ответчик ФИО2, в связи с предстоящим расторжением брака с ФИО1, взял на себя обязательства по исполнению кредитных обязательств о взыскании кредитной задолженности в пользу ОАО «ФИО17».

Решением <...> суда от <...> исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении реального исполнения обязательства - удовлетворены. Данным решением суд обязал ФИО2, реально исполнить нотариальное обязательство от <...> в части исполнения по кредитным обязательствам о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «ФИО18»

На основании вышеизложенного, просит суд признать <...> 119, заключенного между ФИО1 и ответчиком ФИО2 в обеспечение обязательств третьего лица по кредитному договору N <...> от <...> года о выдаче ипотечного кредита; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 полностью поддержал исковые требования ФИО1, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о признании исковых требований истца.

Представитель третьего лица ПАО «ФИО19» ФИО7 в судебном заседании возражала в удовлетворении заявления, представила суду письменное возражение. Пояснила, что решение <...> суда от <...>, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении реального исполнения обязательства удовлетворены, не может являться основанием для прекращения поручительства, так как данным решением суд обязал ФИО2 реально исполнить нотариальное обязательство от <...>. в части исполнения по кредитным обязательствам о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО ФИО20. Данное решение не содержит оснований для прекращения обязательств в отношении поручителя ФИО1 Просит отказать в иске полностью. Кроме того, вышеуказанным решением суда расторгнут как кредитный договор, так и договоры поручительства и в настоящее время заявитель является солидарным должником по исполнительному производству.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

Между ОАО «ФИО21» (кредитором) и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор <...> от <...>, согласно которому кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в размере 1 296 000 руб. под 12,25 % годовых, на срок до <...>., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном данным договором.

В обеспечение возврата заемных средств и процентов за пользование ими гр. ФИО3 A.M., ФИО1 по договору поручительства приняли на себя солидарную ответственность по обязательствам заемщика.

В силу ст. 420, 421, 423, 432, 425 ПС РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключения договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 362 Кодекса договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (статья 166 Кодекса).

Согласно статье 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.    

Как следует из материалов дела, договор поручительства между Банком и ФИО2 совершен в письменной форме, содержит все существенные условия, предусмотренные законодательством для договоров данного вида, а именно: сведения о заемщике, поручителе, банке-кредиторе, сумме займа, сроке, на который выдан кредит и поручительство по нему, т.е. договор поручительства полностью соответствует требованиям, предусмотренным действующим гражданским законодательством (параграф 5 Глава 23 ГК РФ).

Договор поручительства заключен в качестве обеспечения обязанностей заемщика по кредитному договору, не признанному недействительным.

По смыслу закона для действительности договора поручительства важен сам факт существования обязательства, за которое поручитель поручался (п. 3 ст. 329, ст. 361, 363, ст. 367 ГК РФ).

Между тем, спорный кредитный договор, обеспеченный поручительством, в установленном порядке недействительным не признан.

Таким образом, договор поручительства обеспечивает своевременный возврат заемщиком ФИО2 суммы полученного кредита кредитору ПАО ФИО22 в лице <...> отделения <...>.

Решением <...> суда по делу <...> от <...> исковые требования ОАО «ФИО23» в лице <...> отделения <...> к ФИО2, ФИО3 ФИО24, ФИО1 о досрочном взыскании долга по кредитному договору и досрочном расторжении кредитного договора - удовлетворены в полном объеме. Солидарно с ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <...> от <...>. в размере <...> рублей. Расторгнут кредитный договор <...> от <...> и договор поручительства <...> от <...>., заключенный между ОАО «ФИО25» в лице Лабинского отделения <...> и ФИО8 В рамках указанного гражданского дела договор поручительства, на основании которого с поручителя взыскиваются денежные средства, не оспаривался; обстоятельств, свидетельствующих о недействительности данного договора поручительства, не установлено. При вынесении указанного выше решения, судом была дана оценка договору поручительства, он признан действующим и подлежащим исполнению. Решение вступило в законную силу <...>.

Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления. Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, решение обязательно для исполнения и в силу ст. 8 ГК РФ является самостоятельным основанием для возникновения обязательства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Солидарная обязанность предусмотрена, в том числе, для поручителей в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства (ч. 1 ст. 363 ГК РФ).

Таким образом, учитывая требования указанных норм закона, поручители после вступления в силу судебного решения о взыскании суммы задолженности, как с основного должника, так и с поручителей, стали по отношению к кредитору солидарными должниками.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ денежное обязательство может быть удовлетворено за счет средств любого из солидарных должников. В силу ч. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, у поручителя возникла обязанность по выплате задолженности по кредитному договору не из договора поручительства, а из решения суда. В связи с чем, после вынесения решения суда о взыскании с истца сумм по договору поручительства такой договор прекращенным быть не может.

С целью исполнения решения <...> суда по делу <...> от <...> возбуждены исполнительные производства. Таким образом, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. ст. 48, 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец в настоящее время является должником в исполнительном производстве.

В такой ситуации действуют общие правила прекращения исполнительного производства при наличии к тому оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Решение <...> суда от <...>., которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о понуждении реального исполнения обязательства удовлетворены, не может являться основанием для прекращения поручительства, так как данным решением суд обязал ФИО2 реально исполнить нотариальное обязательство от <...>. в части исполнения по кредитным обязательствам о взыскании кредиторской задолженности в пользу ПАО ФИО26. Данное решение не содержит оснований для прекращения обязательств в отношении поручителя ФИО1

С учетом изложенного, учитывая, что решение <...> суда по делу <...> от 24,10.2011г. не исполнено, исполнительное производство находится на исполнении, у суда не имеется оснований для признания поручительства прекращенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию <...>вого суда, через <...> суд.

Судья <...>

<...> суда ___________________________ФИО27