Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-1134/2015;) ~ М-698/2015 от 16.04.2015

дело № 2-10/2016 (№ 2-1134/2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 29 февраля 2016 года

        Боровичский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Богдановой О.И.,

ответчика (истца по встречному иску) Фомина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богдановой <данные изъяты> к Фомину <данные изъяты> об определении и установлении границ смежных земельных участков, встречному иску Фомина <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты> об обязании ликвидировать баню,

УСТАНОВИЛ:

Богданова О.И. обратилась в суд с иском к Фомину В.В. об определении и установлении границ смежных земельных участков, в обоснование указав, что на праве собственности ей принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г<данные изъяты>, земельный участок площадью 834 кв.м. с кадастровым номером 53:22:022015:0011. При оформлении права на земельный участок были проведены требуемые законом процедуры, оформлен кадастровый план земельного участка, работы по инвентаризации земельного участка, инженерно-топографический план земельного участка, технический отчет по его созданию. Ответчику Фомину В.В. принадлежит земельный участок по адресу: <данные изъяты>, площадью 699, 36 кв.м., кадастровый номер <данные изъяты>. Граница между участками за более чем двадцатилетний период на месте не согласовывалась и не определялась. Сложился порядок пользования земельными участками такой, что её семья имела возможность свободного доступа к стене бани, которая выходит в сторону дома и земельного участка ответчика. При оформлении прав на земельный участок были сверены площади земельных участков истца и ответчика как по документам, так и фактическая площадь каждого из них. Установлено, что фактическая площадь участка истца меньше против документальной, фактическая площадь ответчика наоборот больше документальной, то есть ответчик «прирезал» часть земельного участка истца, было установлено, что «сдвиг» границ (против документально установленных) произведен на участке пограничного землепользования именно с Фоминым В.В., а именно, вдоль стены и бани и далее до точки границ трех сопредельных земельных участков на расстоянии 50-80 см от ранее сложившейся и ранее документально оформленной в ГКН земельной документации на участки, в том числе и участки истца и ответчика. На её предложения к ответчику определить границу смежных участков на местности, а именно. определить её на расстоянии 70 см от стены её бани и далее на расстоянии всей пограничной линии также 70 см – последовал отказ, более того, ответчик без согласования установил металлический забор по пограничной (межевой) линии, а также с фасадной линии его участка (со стороны ул.<данные изъяты>), причем установил так, что она не имеет физического доступа к стене бани, которая выходит и граничит с земельным участком ответчика. Просит суд определить и установить границы сопредельных земельных участков истца и ответчика, определив её (по прилагаемой схеме) от точки 1 (ул.<данные изъяты>) до точки 2, на расстоянии 70 см от стены бани истца, далее – по имеющемуся забору ответчика, до точки 3 (граница трёх сопредельных участков).

Фомин В.В. предъявил встречный иск к Богдановой О.И., в котором он указал, что с 1988 года он проживает по адресу: <данные изъяты>, данный дом и земельный участок принадлежит ему на праве собственности. Его соседка Богданова О.И., проживающая по адресу: г<данные изъяты>, на территории своего земельного участка в 1990 году пристроила баню к гаражу, которые расположены недалеко от границы его земельного участка. Богданова О.И. должна была согласовать постройку бани со службой госпожнадзора и центром госсанэпиднадзора, чего сделано не было. В 2005 году он обратился с заявлением в отдел государственного пожарного надзора по Боровичскому району с просьбой провести проверку противопожарного состояния бани по адресу проживания Богдановой О.И. По заявлению была проведена проверка, по результатам которой хозяин бани Богданов А.Е. был привлечён к административной ответственности за самовольное строительство бани и ему выдано предписание ликвидировать баню до 01.06.2006. В 2010 году он обратился в ГУ МЧС России по Новгородской области, по его заявлению также была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что противопожарное расстояние между баней (V степени огнестойкости), расположенной на земельном участке по <данные изъяты>6, и жилым домом (V степени огнестойкости), расположенным на земельном участке по <данные изъяты>, составляет 6 метров, а должно составлять не менее 15 метров. Богданова О.И. за нарушение требований пожарной безопасности, допущенных при строительстве бани, привлечена к административной ответственности и ей выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности. До настоящего времени предписания не выполнены и баня не ликвидирована. Баня находится близко к его дому, во время топки дым из нее идёт в окна его дома, во двор летят искры и существует угроза возгорания его дома. Просит обязать Богданову О.И. ликвидировать баню, расположенную по адресу: г.<данные изъяты> соответствии с предписанием МЧС России по Новгородской области и ОГПН по Боровичскому району.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Богданова О.И. заявленные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, считает, что границы земельных участков не установлены, баня возведена в соответствии с предъявляемыми требованиями, право собственности на неё зарегистрировано.

Ответчик (истец по встречному иску) Фомин В.В. иск Богдановой О.И. не признал, поскольку границы земельных участков установлены, встречный иск поддержал по основаниям, которые указаны им в исковом заявлении, считает, что при строительстве бани не соблюдены противопожарные требования, что указано в предписании МЧС.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, Администрации Боровичского муниципального района, Администрации Боровичского городского поселения в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и материалы дела № 2-642/2014, суд считает, что исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из материалов дела № 2-642/2014 судом установлено, что Богдановой О.И. установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, который расположен по адресу: <данные изъяты>, имеются кадастровая выписка, план границ земельного участка, что подтверждает проведение Богдановой О.И. межевания принадлежащего ей земельного участка, что отражено в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 30 июля 2014 года по делу № 2-642/14-33-1724 по иску Богдановой <данные изъяты> к Фомину <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Поскольку границы земельного участка установлены, что установлено также вступившим в законную силу судебным решением, оснований для удовлетворения исковых требований Богдановой О.И. у суда не имеется.

Также судом из пояснений сторон и письменных материалов дела установлено, что Богданова О.И. является собственником бани общей площадью 15 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права, выданным 5 ноября 2013 года (л.д. 13).

Фомин В.В. является собственником жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <данные изъяты>.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу.

Предъявляя иск к Богдановой О.И. истец Фомин В.В. указывает, что при строительстве бани Богдановой О.И. были нарушены требования пожарной безопасности, что нарушает его права.

В целях установления соблюдения строительных норм и правил при пи строительстве бани судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», расположение строения бани Богдановой О.И. относительно границы с соседним участком Фомина В.В. нарушает п.7.1 СП 42.13330.2011, в соответствии с которым расстояние от хозяйственной постройки до границы должно составлять 1 метр, необходимый для доступа владельца к своему строению для проведения профилактических и ремонтных работ. Расположение строения бани Богдановой О.И. относительно жилого дома на соседнем участке Фомина В.В. соответствует п.7.1 СП 42.13330.2011. Необходимо отметить, что п.7.1 СП 42.13330.2011 не входит в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требования о минимальном расстоянии в 1 метр от хозяйственных построек до границы земельного участка и 6 метров от хозяйственных построек до стен дома на соседнем земельном участке не являются обязательными и могут исполняться на добровольной основе. Таким образом, размещение строения бани не нарушает требований градостроительных норм и правил, исполняемых на обязательной основе. Конструктивно строение бани соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям механической безопасности ст.7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». Требований к наличию санитарного разрыва между окнами жилых помещений и баней на соседнем участке, который должен составлять не менее 6 метров, соблюдены. Каких-либо иных санитарно-эпидемиологических требований к строению бани на приусадебном участке не предъявляется. Расположение бани Богдановой О.И. относительно жилого дома Фомина В.В. не противоречит обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», следовательно, не несёт угрозы жизни и здоровью людей. Исходя из года постройки – 1990, при возведении бани в части размещения её на земельном участке в соответствии с градостроительными, санитарно-эпидемиологическими и противопожарными требованиями следовало руководствоваться требованиями СНиП 2.07.01.89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СНиП 2.01.02-85 «Противопожарные нормы». Размещение строения бани на земельном участке относительно границ и жилого дома на соседнем участке не нарушает требования национальных стандартов и сводов правил в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», требованиям Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Конструкция бани и её техническое состояние не нарушает требований механической безопасности, установленных ст.7 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и требований действующих норм и правил. Таким образом, эксплуатация бани не создаёт угрозы для жизни и здоровья людей.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, поскольку экспертиза произведена квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями Гражданско-процессуального кодекса РФ, выводы эксперта аргументированы и согласуются с письменными материалами дела.

Таким образом, поскольку конструкция бани и её техническое состояние не нарушает требований механической безопасности, эксплуатация бани не создаёт угрозы для жизни и здоровья людей, расположение бани относительно жилого дома фомина В.В. не противоречит обязательным требованиям национальных стандартов и сводов правил, суд приходит к выводу, что нахождение бани не нарушает прав и законных интересов Фомина В.В., в связи с чем нет оснований для ликвидации строения бани.

Поскольку в удовлетворении иска Богдановой О.И. отказано, а она освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с Фомина В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кроме того, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с Фомина В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» следует взыскать оплату за производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Богдановой <данные изъяты> к Фомину <данные изъяты> об определении и установлении границ смежных земельных участков – отказать.

В удовлетворении встречного иска Фомина <данные изъяты> к Богдановой <данные изъяты> об обязании ликвидировать баню - отказать.

    Взыскать с Фомина <данные изъяты> в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с Фомина <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» оплату за производство экспертизы в сумме 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 9 марта 2016 года.

Судья                         Т.В. Киселёва