Решение по делу № 2-159/2013 (2-1780/2012;) ~ М-1723/2012 от 20.12.2012

Дело 2-159/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                  г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Цэдашиева Б.Г., при секретаре Марковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Левашевой Е.И. к Левашеву А.Ю., Старковой Г.В., Матченя Л.П. о признании договора дарения квартиры от 22 октября 2010 года между Левашевым А.Ю. и Старковой Г.В. и договора дарения квартиры от 15 ноября 2012 года между Старковой Г.В. и Матченя Л.П. ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

Левашева Е.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которого указывает, что она состояла в браке с ответчиком Левашевым А.Ю. с 03.03.2006 года до 22.09.2010 года. За время брака имеют 2 совместных детей Д., 2003 года рождения и А., 2006 года рождения. Ответчик Старкова является матерью Левашева А.Ю. 22.10.2010 года между Левашевым А.Ю. и Старковой Г.В. заключен договор дарения квартиры, по которому даритель Левашев А.Ю. подарил одаряемой Старковой Г.В. квартиру, расположенную по <адрес>. В указанной квартире также прописаны истец с двумя детьми. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ было постановлено обязать Старкову Г.В. устранить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. 15.11.2012 года Старкова Г.В. подарила спорную квартиру Матченя Л.П., с теми же прописанными лицами, т.е. истца с детьми. Ссылаясь на требования ст.166 ГК РФ, полагает, что ответчик Левашев своими действиями лишает своих детей на право проживания в квартире, в которой они прописаны, что также нарушает требования ст.65 СК РФ, поскольку при осуществлении родительских прав, родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Заключая договор дарения со своей матерью, которая в последующем также дарит квартиру третьим лицам, нарушены права и интересы детей, которые по существу остаются без места жительства, что непосредственно причиняет вред их психическому расстройству. Считает, что указанные сделки ничтожны, так как заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Руководствуясь требованиями ст.169 ГК РФ, просит признать ничтожными сделки: договор дарения квартиры от 22.10.2010 г. между Левашевым А.Ю. и Старковой Г.В.; договор дарения квартиры от 15.11.2012 года между Старковой Г.В. и Матченя Л.П.

В своем уточнении к исковому заявлению истец Левашева Е.И. также указывает, что договор дарения является безвозмездным договором, основным признаком которого является безвозмездность. Недопустимо включать в договор дарения условие о встречной обязанности одаряемого перед дарителем. Полагает, что усматривается встречное обязательство – предоставить дарителю право пользования жильем после его отчуждения. Сделка сходна с договором пожизненного содержания с иждивенцем, но таковой не является. Данная сделка притворна, совершена с целью прикрыть другую сделку, отношения сторон по договору сходны с договором пожизненного содержания с иждивенцем. Между тем, исходя из ст.572 ГК РФ, в договоре дарения как безвозмездной сделке встречное удовлетворение отсутствует. Наличие встречного удовлетворения ведет к признанию договора дарения недействительным. Притворная сделка признается ничтожной в соответствии с п.2 ст.170 ГК РФ.

В судебном заседании истец Левашева Е.И. исковые требования поддержала, при этом пояснила, что спорное жилое помещение было приобретено ответчиком Левашевым до брака. При вступлении в брак, право собственности на квартиру было оформлено за Левашевым. После вступления в брак, она была зарегистрирована в указанной квартире, и проживала вместе с ответчиком Левашевым. Мать Левашева – Старкова Г.В. имеет другое жилье, в г.Северобайкальск фактически не жила, только иногда приезжала. В январе 2012 года, когда Старкова стала препятствовать ей проживать в квартире, она узнала, что Левашев подарил данную квартиру ей. Когда судом было постановлено устранить Старковой препятствия в пользовании квартирой, Старкова подарила квартиру Матченя. Тем самым, Старкова лишает ее и детей возможности проживать в квартире. Она с детьми в настоящее время проживает у своих родителей, в 3-х комнатной благоустроенной квартире. Другого жилья у нее и ее детей не имеется. Сама она приобрести жилье не может, так как заработная плата составляет 19 000 руб., Левашев имеет задолженность по алиментным обязательствам. Ответчик Старкова из-за личных неприязненных к ней отношении, желает лишить ее и детей жилого помещения. Она знает, что в настоящее время право собственности на квартиру зарегистрировано за Матченя, а до этого после дарения было зарегистрировано за Старковой. Считает договора дарения притворными сделками, в связи с чем просит признать их ничтожными.

Представитель истца Орлов В.В. также исковые требования поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что в соответствии со ст.ст. 56, 65 СК РФ, ребенок имеет право на защиту его прав и интересов. Дети проживают с матерью. Договора дарения не соответствуют требованиям закона, заключены с целью уклонения от предоставления для проживания в квартире истице с детьми. Просит учесть, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ было постановлено не препятствовать правом пользования квартирой Левашевой с детьми. Дети являются членами семьи ответчика Левашева в соответствии со ст.31 ЖК РФ, однако отец не заботится об интересах детей. В свою очередь, Старкова из-за неприязненных отношений с бывшей невесткой Левашевой, подарила квартиру Матченя, которая зная об имеющейся регистрации в квартире Левашевой с детьми, незаконно приняла квартиру на себя. Если объединить в комлексе нормы ст.ст. 168, 169, 170 ГК РФ, то указанные договора дарения являются ничтожными, в связи с чем, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Левашев А.Ю. в судебное заседание не явился, направил телеграмму о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Карымовой Т.А.

Ответчик Старкова Г.В. с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что спорная квартира по <адрес>, была приобретена ею на ее деньги, которую она оформила на сына Левашева А.Ю., до вступления его в брак с истцом Левашевой. Истец Левашева в приобретении квартиры участия не принимала, деньги не вкладывала, также как и ее сын ответчик Левашев. Квартира приобретена только на ее средства. После развода Левашевых, ее сын Левашев подарил квартиру ей, после чего она стала проживать в ней. Со стороны бывшей невестки она постоянно слышала только оскорбления. Когда она заболела и легла в больницу, Левашева ни разу к ней не пришла, не навестила, уход за ней осуществляла ее подруга Матченя. Так как она является инвалидом 2 группы, у нее нет одной руки, и учитывая престарелый возраст, то ей было тяжело ухаживать за собой, и за ней ухаживала Матченя. Поэтому она решила продать квартиру Матченя. В настоящее время они с Матченя вместе живут в спорной квартире, но она как только разрешатся судебные споры выедет на постоянное место жительства в г.Читу, где проживают ее двое сыновей, и у нее имеется другое жилье. Исковые требования просит оставить без удовлетворения.

Ответчик Матченя Л.П. также с иском не согласилась, при этом пояснила, что квартиру ей подарила Старкова, которая является ее подругой. Такое решение Старкова приняла после того, когда она ухаживала за ней в период ее болезни. В настоящее время они со Старковой живут вместе, но после судебного разбирательства, Старкова выедет из квартиры. С истцом Левашевой она не знакома. Договоренности со Старковой о том, что они будут вместе жить постоянно, и она будет за Старковой осуществлять уход, не было. Старкова подарила ей квартиру, а она эту квартиру приняла в дар. Левашева с детьми ей чужие люди, и ей они не нужны, у нее свои дети и внуки, которые также нуждаются в жилье. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчиков Карымова Т.А. также с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила следующее. Спорная квартира приобреталась на денежные средства Старковой, и была оформлена на ее сына ответчика Левашева А.Ю., до вступления последнего в брак с истицей Левашевой. После развода, ответчик Левашев выехал за пределы г.Северобайкальск, и уезжая, воспользовался своим правом собственника и подарил квартиру своей матери Старковой, которая также оформила право собственности, въехала в квартиру и проживала. Старкова, в свою очередь, также воспользовалась своим правом собственника квартиры, и подарила квартиру Матченя. В настоящее время, и Старкова, и Матченя проживают в квартире вместе, но после окончания судебных разбирательств, Старкова желает выехать на постоянное место жительства в г.Читу. Считает, что истцом не представлено доказательств притворности либо мнимости указанных сделок. Совместное проживание с истицей для Старковой было невозможно. Когда Старкова попала в больницу, за ней ухаживала Матченя. На Старковой не лежит обязанность по содержанию внуков, истица Левашева не лишена родительских прав. Содержать своих детей это обязанность родителей, а не Старковой. Кроме того, ответчик Левашев не отказывался от содержания детей, он желает, чтобы дети проживали с ним, и в случае согласия истицы Левашевой, он заберет к себе их, поскольку обеспечен жильем. Исковые требования не основаны на требованиях закона, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель органа опеки и попечительства в судебное заседание не явилась, имеется заявление о рассмотрении дела без их участия, в своем заключении указала, что удовлетворении исковых требований соответствует интересам несовершеннолетних детей.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Левашева состояла в браке с ответчиком Левашевым А.Ю. с 03.03.2006 года до 22.09.2010 года, имеют 2 несовершеннолетних детей. 22.10.2010 года между Левашевым А.Ю. и Старковой Г.В. заключен договор дарения квартиры, по которому даритель Левашев А.Ю. подарил одаряемой Старковой Г.В. квартиру, расположенную по <адрес>. Старкова Г.В. 11.11.2010 года зарегистрировала право собственности на указанную квартиру. После расторжения брака, истец Левашева с детьми проживала в указанной квартире до 31.12.2011 года. 15.11.2012 года, Старкова С.В. на основании договора дарения квартиры подарила спорное жилое помещение Матченя Л.П., после чего последняя 22.11.2012 года зарегистрировала право собственности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, согласно ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Часть 2 ст.209 ГК РФ указывает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 166 ГК РФ предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В обоснование своих исковых требований истец Левашева и ее представитель ссылаются на совокупность норм, предусмотренных ст.ст.168, 169, 170 ГК РФ.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из ст.169 ГК РФ следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При этом под основами правопорядка понимаются установленные государством основополагающие нормы об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленные на соблюдение и уважение такого устройства, обеспечение правовых предписаний и защиту основных прав и свобод граждан. Нравственные или моральные устои, которым не должна противоречить гражданско-правовая сделка, включают сложившиеся в обществе представления о добре и зле, справедливом и должном.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 г. N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, исходя из указанных норм, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцом договора дарения признаков, позволяющих квалифицировать указанный договор в качестве сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка или нравственности не содержит. Оспариваемые сделки предусмотрены ст.572 ГК РФ, которая само по себе не может быть совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности.

Часть 1 ст.170 ГК РФ предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы следует, что она применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Суд полагает, что в данном случае, указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения. В судебном заседании установлено, что и Старкова, и Матченя после получения квартиры в дар, зарегистрировали право собственности на спорную квартиру, въехали в нее, проживают в ней. Кроме того, ответчик Левашев, после дарения квартиры выехал на постоянное место жительства в г.Читу, а ответчик Старкова собирается выехать в г.Читу после завершения судебных разбирательств.

В соответствии с ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

По смыслу данной нормы, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению.

Между тем, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что при заключении оспариваемых договоров дарения, стороны договоров преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки. Доводы истца о том, что согласно договору дарения между Старковой и Матченя усматривается встречное обязательство – предоставить дарителю право пользования жильем после его отчуждения, суд полагает необоснованным, поскольку установлено, что Старкова проживает в спорной квартире временно, до завершения судебных разбирательств по указанной квартире. После разрешения спора, Старкова намерена выехать на постоянное место жительства в г.Читу.

Довод истца о том, что договор дарения квартиры между Старковой и Матченя сходен с договором пожизненного содержания с иждивенцем, суд не принимает во внимание в силу его несостоятельности.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено обстоятельств, с которыми положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности, то оснований для признания договоров дарения ничтожными по указанному основанию, у суда не имеются.

Доводы представителя истца об обязанности родителей заботиться о своих детях, суд полагает неприменимо к рассматриваемому спору. Обязанность родителей содержать своих детей предусмотрена ст.80 СК РФ. Между тем, порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Суд полагает обоснованными доводы представителя ответчиков о том, что истица Левашева не лишена родительских прав в отношении своих детей. Наличие задолженности по алиментным обязательствам ответчика Левашева, не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Ссылка представителя истца на требования ст.31 ЖК РФ, суд также полагает необоснованным. Часть 1 указанно статьи ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъясняет, что в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

Установлено, что брак между Левашевыми расторгнут. Согласно пояснениям ответчика Старковой, квартира была приобретена ею до вступления Левашева в брак с истицей Левашевой, что также не отрицается самой истицей. В свою очередь, согласно ч. 1 ст.36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. Ни истец Левашева, ни несовершеннолетние дети, собственниками квартиры никогда не были. После расторжения брака между Левашевыми, истица с детьми для Старковой и Матченя членами семьи не являются.

Таким образом, с учетом анализа вышеуказанных норм законодательства и установленных обстоятельств дела, суд полагает исковые требования истцов необоснованными.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28.02.2012 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░░