Решение по делу № 1-644/2016 от 05.08.2016

Уголовное дело ...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... 26 августа 2016 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего - судьи Шилкиной Е.А., при секретаре – Андреевой Е.А., с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Томилиной Н.В.

потерпевшей Царуковой Е.Н.

подсудимого – Санжиева В.Д., его защитника-адвоката Леонтьева С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Санжиева В.Д.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Санжиев В.Д. обвиняется в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут Санжиев В.Д., находясь в помещении караоке паб « », расположенного по адресу: ... увидел на столе сумку, временно оставленной Ц.. В этот момент у Санжиева В.Д. из корыстных побуждений внезапно возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, находившегося в сумкеЦ..

Реализуя возникший преступный умысел Санжиев В.Д., находясь в том же месте ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из вышеуказанной сумки, сотовый телефон марки «Самсунг», стоимостью 6700 рублей, вместе с картой памяти стоимостью 300 рублей, с сим-картой оператор «Теле 2», материальной ценности не представляющей, принадлежащие Ц.. После чего, с похищенным имуществом Санжиев В.Д. скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий Санжиева В.Д. потерпевшей Ц. причинен имущественный вред на сумму 7000 рублей, который для последней является значительным ущербом.

Действия Санжиева В.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут Санжиев В.Д находясь в маршрутном автобусе, в районе остановки общественного транспорта « », расположенной по ... в направлении района ... ..., осматривая похищенный сотовый телефон марки «Samsung», принадлежащий Ц., обнаружил внутри сим-карту компании «Теле2» с абонентским номером ... к которому была подключена услуга «Мобильныйбанк», для предоставления информации о движении денежных средств по банковской карте ... ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Ц. в этот момент у Санжиева, просмотревшего смс-сообщения с номера «900» ПАО «Сбербанк России» и достоверно знавшего о том, что на лицевом счете Ц. находятся денежные средства, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств в сумме 7600 рублей, принадлежащих Ц., путем перевода денежных средств на банковскую карту знакомого Н.

Реализуя возникший преступный умысел, Санжиев около 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ находясь возле ... ..., умышленно, из которых побуждений посредством услуги «Мобильный банк» перевел с банковской карты ... ПАО «Сбербанк России» на банковскую карту ... ПАО «Сбербанк России» знакомого Н. денежные средства в размере 7600 рублей, принадлежащие Ц., таким образом, тайно их похитив, после чего в последующем распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий Санжиева В.Д. потерпевшей Ц. причинен имущественный вред в размере 7600 рублей который для последней является значительным ущербом.

Действия Санжиева В.Д. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами дела и разъяснении Санжиеву В.Д. особого порядка судебного разбирательства обвиняемый в присутствии своего защитника, после консультаций с ним, добровольно и осознанно заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Подсудимый Санжиев В.Д. в суде пояснил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен полностью, поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Санжиевым В.Д. добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Санжиеву В.Д. разъяснены и понятны.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам рассмотрения дела в особом порядке, в том числе разъяснил последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Ц. в судебном заседание пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого Санжиева В.Д. о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, на основании ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие сторон на применение особого порядка, приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, наказание за совершение инкриминируемых преступлений не превышает 10 лет лишения свободы, а также удостоверившись в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено Санжиевым В.Д. добровольно, после проведения необходимой консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Санжиева В.Д. суд квалифицирует:

- (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут ) по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

- (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 40 минут ) по ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

При назначении наказания Санжиеву В.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Санжиева В.Д. и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Санжиеву В.Д. согласно ст.61 УК РФ, суд признает то, что подсудимый раскаялся, вину признал полностью и дал показания об обстоятельствах совершенного им преступления, чем активно способствовал его расследованию, молодой возраст, болезненное состояние здоровья, добровольное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, согласно ст.63 УК РФ, оснований для освобождения от наказания и уголовной ответственности, применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. для достижения целей наказания, Санжиеву В.Д. необходимо назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с применением правил, предусмотренных частями 5 и 1 ст. 62 УК РФ, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией части 2 ст. 158 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и для достижения целей наказания Санжиеву В.Д. необходимо назначить наказание за каждое преступление с применением требований ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

При этом суд, учитывает, что преступление Санжиевым В.Д. совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период непогашенной судимости по приговору районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом приговор районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполняются самостоятельно.

Производство по гражданскому искуЦ. прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба Санжиевым В.Д.

Вещественные доказательства возвращены законному владельцу в период предварительного следствия.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Санжиева В.Д. в совершении преступлений, предусмотренныхп. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФи назначить ему наказание:

- ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год.

- ст.158 ч. 2 п. «в» УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 40 минут) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Санжиеву В.Д. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Санжиеву В.Д. считать условным, установить испытательный срок 01 год.

Возложить на Санжиева В.Д. следующие обязанности: встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий контроль за условно-осужденными, где 1 раз в месяц проходить регистрацию и отчитываться о своем поведении. Об изменении места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения Санжиеву В.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Производство по гражданскому искуЦ. прекратить в связи с добровольным возмещением ущерба Санжиевым В.Д.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника, Санжиева В.Д. – освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия, через Советский районный суд г. Улан-Удэ, в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Шилкина