Решение по делу № 2-6/2015 (2-3611/2014;) ~ М-3499/2014 от 14.08.2014

Дело № 2-6/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО21

секретаря ФИО12,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков по доверенности ФИО4,

представителя третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> – ФИО5,

третьего лица и представителя третьего лица Гусейновой ФИО6 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении частного сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО10 об установлении частного сервитута. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:105, ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:594, ответчику ФИО10 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:593. Указанные земельные участки расположены по адресу: <адрес>, и образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:14 (территория бывшего завода «Точприбор») по соглашению между всеми сособственниками от 02.08.2011, при этом сособственники обязались обеспечить друг другу беспрепятственный доступ к своим земельным участкам. До обращения в суд истец обращалась в Администрацию <адрес>, Ивановским городским комитетом по управлению имуществом ей разъяснено, что проезд к ее земельному участку возможен двумя путями: через земельный участок 37:24:010323:866 (сособственники ФИО13К. и ФИО7) и через земельный участок 37:24:010323:594 (собственник ФИО9). Для подготовки заключения о возможных вариантах установления сервитута истец обращалась к кадастровому инженеру ФИО14, из заключения которой следует, что возможны три пути доступа на земельный участок истца: через земельные участки ответчиков ФИО9 и ФИО10 с кадастровыми номерами 37:24:010323:594 и 37:24:010323:593 (соответственно), через земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:88 (собственник ООО «Мега»), через земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:010323:866, 37:24:010323:524, 37:24:010323:595, 37:24:010323:596 (собственники ФИО13К. и ФИО7, ФИО15, ФИО16). Истцу известно, что на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010323:88 намечается строительство объекта, в связи с чем обременение его сервитутом может привести к ограничению деятельности ООО «Мега», что недопустимо. На земельном участке с кадастровым номером 37:24:010323:866 также начинается строительство, проезд по нему уже закрыт. Таким образом, установить сервитут возможно только через земельные участки ответчиков, при этом проезд по указанным земельным участкам уже оборудован, представляет собой заасфальтированную дорогу, используемую в настоящее время и использовавшуюся ранее (до приобретения истцом и ответчиками земельных участков в собственность) для проезда транспорта. Таким образом, поскольку без установления частного сервитута в отношении указанных земельных участков невозможна эксплуатация по целевому назначению земельного участка, принадлежащего истцу, являющейся индивидуальным предпринимателем, истец просит установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 3196 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:594, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, любых (без установления ограничения) транспортных средств сотрудников, клиентов (покупателей) ФИО8 (в том числе связанных с ее предпринимательской деятельностью) к земельному участку площадью 4893 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:105, находящемуся по адресу: <адрес>; установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 680 кв.м., с кадастровым номером 37:24:010323:593, расположенного по адресу: <адрес>, на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочный, назначение сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода и проезда, любых (без установления ограничения) транспортных средств сотрудников, клиентов (покупателей) ФИО8 (в том числе связанных с ее предпринимательской деятельностью) к земельному участку площадью 4893 кв.м. с кадастровым номером 37:24:010323:105, находящемуся по адресу: <адрес>. Из письменных дополнительных пояснений истца следует, что установление сервитута в отношении земельных участков, на которых осуществляется строительство объектов, будет противоречить требованиям СНиП 12-03-99 «Безопасность труда в строительстве» и СНиП 12-03-2001, согласно которым такие участки должны быть ограждены, и доступ посторонних лиц на их территорию запрещен.

В судебное заседание истец не явилась, направила для участия в деле своих представителей по доверенностям ФИО1, ФИО2, ФИО3, которыми исковые требования поддержаны в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, также направив для участия в деле своего представителя по доверенности ФИО4, которая также представляет интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО16

Представитель ответчиков и третьего лица ФИО4 против удовлетворения исковых требований возражала, полагая, что истец не доказала, что у нее отсутствует реальная возможность пользоваться принадлежащим ей земельным участком, и данную возможность нельзя обеспечить иным образом, кроме как путем установления сервитута, т.е. не подтвердила необходимость установления сервитута. Из заключения судебной экспертизы следует, что проезд транспорта и проход граждан к земельному участку истца возможен по иному варианту – через земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:866, что и осуществлялось ранее; выводы о предполагаемом строительстве объектов на иных рассматриваемых земельных участках предположительны, в связи с чем установление сервитута преждевременно. Истцом также не представлено доказательств ограничения третьими лицами ее доступа на земельный участок, она имеет возможность осуществлять доступ на него, в связи с чем основания для установления частного сервитута в отношении земельных участков ответчиков отсутствуют, в удовлетворении иска следует отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Мега» ФИО17 в судебное заседание не явилась по причине болезни, представила письменный отзыв, в котором просила отказать истцу в иске по следующим основаниям. Из заключения судебной экспертизы следует, что к земельному участку истца имеется доступ через земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:866, он осуществлялся таким же образом и ранее, что говорит об отсутствии оснований для установления сервитута, предусмотренных статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, (она же представитель третьего лица ФИО13К.) ФИО7 полагала необходимым удовлетворить исковые требования истца, пояснила, что проход и проезд через принадлежащий им с ФИО13К. земельный участок с кадастровым номером 37:24:010323:866 осуществляется в нарушение требований строительных норм и правил, поскольку на участке уже ведется строительство здания, за что они дважды были подвергнуты штрафу со стороны контролирующих органов. В ближайший месяц проезд будет перекрыт полностью, поскольку наступил кризис, и затягивать строительство (реконструкцию) объекта собственники не могут.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - Управления архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> ФИО5 также считала необходимым удовлетворить требования истца, поскольку установление частного сервитута для нее необходимо и может быть осуществлено только указанным способом, иные варианты установления сервитута повлекут нарушение строительных норм и правил собственниками соответствующих земельных участков, возводящих объекты капитального строительства, кроме того, данный вариант минимально затронет интересы собственников чужих земельных участков по сравнению с другими возможными.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

    Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и иные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.23 Земельного кодекса Российской Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

    Согласно статье 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Судом установлено, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:105 и использует данный участок для осуществления предпринимательской деятельности, являясь индивидуальным предпринимателем. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей истца, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 10.07.2014, от 28.08.2014, кадастровым паспортом на земельный участок от 27.08.2014, Актом проверки использования земельного участка от 03.06.2014, проведенной Ивановским городским комитетом по управлению имуществом, договорами аренды недвижимого имущества, заключенными истцом с ЗАО «Центргазсервис» от 15.11.2013, с ООО «АЛМ» от 01.12.2012, ООО «Текстиль Репаблик» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 242-247 том 1, л.д. 1-14 том 2). Ответчики ФИО9 и ФИО10 являются собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010323:594 и 37:24:010323:593 (соответственно), что подтверждается выписками из ЕГРП от 10.07.2014, от 28.08.2014, кадастровыми паспортами на земельные участки от 27.08.2014. Земельные участки истца и ответчиков расположены по адресу: <адрес> образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:14 по соглашению между всеми сособственниками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27 том 1). Из пункта 4 данного соглашения следует, что его стороны обязуются обеспечить друг другу беспрепятственный доступ к своим земельным участкам и смежным с ними земельным участкам пешеходов, автомобилей и другой моторизованной техники.

Из объяснений представителей истца и представленных ими письменных доказательств – претензий контрагентов истца по договорам аренды недвижимого имущества – следует, что подъезд к земельному участку истца перекрывался (л.д.240 том 1) и ограничивался со стороны проспекта Текстильщиков в связи со строительными работами (л.д. 241 том 1). Из объяснений представителя ответчиков следует, что ответчики благоустроили проезд со стороны <адрес> за свой счет, истец свои средства в это не вкладывала, к земельному участку истца имеется подъезд со стороны проспекта Текстильщиков, кроме того, поскольку толщина асфальтобетонного покрытия обустроенной ответчиками подъездной дороги небольшая, они не желают пропускать там грузовой транспорт (протоколы предварительного судебного заседания от 11.09.2014, судебного заседания от 03.03.2015). Таким образом, данными обстоятельствами подтверждается существование препятствий к доступу истца на его земельный участок, отсутствие добровольного согласования сторонами порядка проезда транспорта к земельному участку истца через земельные участки ответчиков, что дает истцу право обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

В целях определения невозможности доступа к земельному участку истца иначе, как путем установления частного сервитута в отношении чужих земельных участков, а также определения наименее обременительного способа его установления в случае подтверждения необходимости в сервитуте, судом по ходатайству представителя истца назначалась по делу судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения судебного экспертного заключения № (л.д. 202-220 том 2), выполненного ООО «Иваново Геопроект» (кадастровым инженером ФИО18), следует, что исходя из расположения земельного участка истца свободный доступ к нему без использования смежных земельных участков невозможен. Имеются три варианта возможного проезда транспорта и прохода граждан через соседние земельные участки: первый – через два земельных участка ответчиков ФИО9 и ФИО10 по варианту, предлагаемому истцом; второй – через четыре земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:010323:866 (собственники ФИО13К. и ФИО7), 37:24:010323:524 (собственник ФИО15), 37:24:010323:595 (собственник ФИО16), 37:24:010323:596 (собственник ФИО15); третий – через два земельных участка с кадастровыми номерами 37:24:010323:515 (муниципальная собственность, арендатор ООО «Придорожный 3»), 37:24:010323:88 (собственник ООО «Мега»). Из сравнения указанных вариантов доступа наименьшее количество смежных земельных участков будет затронуто при установлении сервитута по первому и третьему варианту, наименьшие площади земельных участков при установлении сервитута будут задействованы при первом варианте его установления. Экспертом также установлено, что возможность прохода и проезда транспорта к земельному участку истца по второму варианту в настоящее время имеется, но после завершения строительства на земельном участке с кадастровым номером 37:24:010323:866 доступ будет невозможен. По третьему варианту возможность доступа к земельному участку истца через земельные участки с кадастровыми номерами 37:24:010323:515 и 37:24:010323:88 имеется при условии организации ворот в существующем ограждении, но после завершения строительства объекта капитального строительства проезд не сохранится.

    В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, из системного анализа вышеперечисленных норм действующего земельного и гражданского законодательства следует, что сервитут может быть установлен судом в случае, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для соседнего (обслуживающего) земельного участка, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивающее только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.

Заключением судебной землеустроительной экспертизы подтверждается невозможность свободного доступа на земельный участок истца без использования соседних земельных участков, что свидетельствует о необходимости установления частного сервитута для обеспечения права истца на доступ к его недвижимому имуществу и реализации его гражданских прав, как собственника имущества.

При этом суд отклоняет доводы ответчиков о том, что имеется возможность прохода и проезда к земельному участку истца со стороны проспекта Текстильщиков, так как из заключения судебного эксперта вытекает, что такой вариант возможен путем установления сервитута в отношении сразу четырех земельных участков, что затронет права и интересы большего количества собственников, а также большие площади земельных участков, которые будут обременены сервитутом. Кроме того, имеющимися в материалах дела разрешением на строительство объектов капитального строительства на земельном участке ФИО13К. и ФИО7, проектом реконструкции корпуса № механосборочного цеха под специализированный центр оптово-розничной торговли, судебным экспертным заключением, а также объяснениями третьего лица ФИО7, являющейся сособственником данного земельного участка, подтверждается, что возможность прохода и проезда по данному земельному участку существует вопреки требованиям действующего законодательства, регламентирующего порядок организации строительства и безопасности его осуществления, за что застройщик уже привлекался к административной ответственности. В ближайшее время данный проезд будет закрыт собственниками земельного участка, а после завершения строительства возможность проезда по участку не сохранится.

Таким образом, оценивая возможные варианты установления частного сервитута, суд считает, что установление частного сервитута в отношении земельных участков 37:24:010323:866, 37:24:010323:524, 37:24:010323:595, 37:24:010323:596 для обеспечения доступа к земельному участку истца вступит в противоречие с требованиями действующего законодательства о безопасности строительства, в силу чего будет являться неправомерным, кроме того, такой вариант не отвечает требованиям наименьшей обременительности обслуживающих земельных участков, поскольку затрагивает площади четырех земельных участков и интересы трех собственников.

Суд также считает невозможным установление частного сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 37:24:010323:515 и 37:24:010323:88, поскольку из материалов дела следует, что на данных участках уже осуществляются строительные работы, территория строительства ограждена в соответствии с требованиями действующего законодательства, а после завершения строительства, как установлено судебным экспертом, проезд по нему будет невозможен, т.к. существующий проезд накладывается на территорию, предусмотренную для размещения здания торгового предприятия. В отзыве на исковое заявление ООО «Мега» (л.д.160-161 том 2) указано, что установление сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:88, будет обременительно для собственника, поскольку предполагаемый путь проезда будет пересекать весь земельный участок, в то время как на земельном участке расположено достаточно большое количество зданий ООО «Мега», документы о правах на которые представлены в материалы дела.

Таким образом, учитывая то, что необходимость установления частного сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку истца подтверждена в ходе судебного разбирательства; экспертное заключение, подготовленное в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы, никем не оспорено, и оснований не доверять выполнившему его эксперту, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования путем установления сервитута в отношении земельных участков ответчиков, что совпадает с первым и наименее обременительным вариантом его установления, предложенным судебным экспертом.

При этом суд отмечает, что ответчики доказательств существенной обременительности при установлении частного сервитута в отношении их земельных участков суду не представили; сторонами не оспаривался тот факт, что проезд к земельному участку истца через земельные участки ответчиков возможен по обустроенной асфальтированной дороге. Аргумент представителя ответчиков о том, что проезд оборудован силами и за счет средств ответчиков, в то время как истец не участвовала в указанных расходах, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Собственник обслуживающего земельного участка согласно ч.5 ст.274 ГК РФ вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Ответчик не лишен возможности заявить соответствующие требования в судебном порядке, равно как и требовать в силу ст. 276 ГК РФ по суду прекращения сервитута, если его земельный участок в силу обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка. Поскольку встречных требований к истцу ответчики не заявляли, при возникновении необходимости они не лишены возможности сделать это в рамках самостоятельного предъявления иска. Доводы ответчиков о том, что основополагающим критерием для установления сервитута является отсутствие иных вариантов доступа к земельному участку истца, суд считает несостоятельными, поскольку единственным установленным законом критерием является наименьшая обременительность установленного сервитута для соседнего (обслуживающего) земельного участка при условии определения судом необходимости его установления, как такового.

Не может быть принят в качестве основания к отказу в иске и довод о том, что на земельных участках ответчиков ведутся земляные работы в связи с прокладкой газопровода в соответствии с техническими условиями, выданными ФИО16, поскольку судебным экспертом на местности не установлено невозможности проезда по указанным земельным участкам в связи с устройством данного линейного объекта. Как следует из приобщенного представителем ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ к материалам дела заключения кадастрового инженера ООО «Геострой» (л.д.124-140 том 2), данные работы уже производились в октябре 2014 года, а судебная экспертиза назначалась и проводилась позже, в связи с чем у судебного эксперта была возможность оценить масштаб работ по прокладке газопровода с точки зрения создания возможных препятствий для проезда по земельному участку. Иных доказательств невозможности проезда по их земельным участкам ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, исходя из разумного баланса интересов собственников недвижимого имущества и наименьшей обременительности сервитута для соседних с земельным участком истца земельных участков других собственников, исковые требования ФИО8 подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. Соответственно, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 200 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9, ФИО10 об установлении частного сервитута удовлетворить.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:593, общей площадью 680 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО10, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 37:24:010323:105, общей площадью 4893 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, бессрочно.

Установить частный сервитут в отношении земельного участка с кадастровым номером 37:24:010323:594, общей площадью 3196 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, в целях обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 37:24:010323:105, общей площадью 4893 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8, бессрочно.

Взыскать с ФИО9, ФИО10 в пользу ФИО8 государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья ФИО22

Мотивированное решение в окончательной форме подготовлено №