Решение по делу № 2-1023/2020 ~ М-588/2020 от 27.02.2020

Дело № 2-1023 З/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «08» июня 2020 года.

«03» июня 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, также ФИО1 был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по карте имеется задолженность в сумме 125977,02 руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу – 104999,77 руб., суммы процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 16463,34 руб., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты – 4513,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3719,54 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4). С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Сбербанка России» от ФИО1 поступило заявление на оформление банковской кредитной карты. На основании данного заявления Сбербанком была выпущена банковская кредитная карта «Visa Gold» с лимитом 105 000 рублей под 25,9% годовых.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России».

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта «Visa Gold» № с лимитом кредита 105 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчёте, путём пополнения счёта карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчёта по карте. Пунктом 12 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Сбербанка.

Платежи в счёт погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

За ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в общей сумме 125977,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104999,77 руб., просроченные проценты – 16463,34 руб., неустойка 4513,91 руб.

В соответствии с Условиями, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить.

В адрес ответчика было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, извещенной надлежащим образом о дне слушания дела (л.д. 45).

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязан предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить за неё проценты.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банку предоставлено право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком и ФИО1 заключен договор на предоставление ответчику кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка «Visa Gold» с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счёта по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путём оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России «Visa Gold» № и ознакомления ФИО1 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (л.д. 16-19).

Во исполнение заключенного договора истцом ФИО1 была выдана кредитная карта «Visa Gold» № с лимитом кредита 105 000 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с Условиями, операции, совершаемые по карте, относятся на счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Кредит по карте предоставляется ответчику под 25,9 % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, факт исполнения истцом - Сбербанком обязательств по предоставлению ФИО1 кредита, при этом ответчик в установленные договором сроки, обязательств не выполнял.

В суде установлено, что заёмщик ФИО1 допустила нарушение условий договора по ежемесячному возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование этим кредитом, с момента выдачи кредитной карты «Visa Gold» №, не производя оплаты кредита и процентов, что подтверждается расчётом задолженности (л.д. 11-12).

В силу Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного договора, Сбербанк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а ответчик обязуется досрочно её погасить.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключая кредитный договор, ответчик должен был осознавать его последствия.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Исходя из п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С условиями кредитного договора ФИО1 была ознакомлена и согласна, о чём свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые истцом условия кредитного договора и не согласившись с ними, ФИО1 имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав заявление на выдачу банковской карты и получив заёмные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Банком в адрес ФИО1 направлялось требование о расторжении кредитного договора и погашении задолженности по кредитному договору в добровольном порядке (л.д. 26). До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заёмщиком образовалась просроченная задолженность в общей сумме 125977,02 руб., в том числе: просроченный основной долг – 104 999,77 руб., просроченные проценты – 16463,34 руб., неустойка – 4513,91 руб., что подтверждается расчётом (л.д. 11-13).

Представленный истцом расчёт судом проверен и сочтён верным, ответчиком расчёт истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен. Контррасчет ответчиком во исполнение определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1) не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Московской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 127836,79 руб. (л.д. 25 приложение к материалам дела – гражданское дело №).

Однако в связи с поступившими возражениями от административного ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с возражениями должника (л.д. 30 приложение к материалам дела – гражданское дело №).

При этом суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ), части 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства своевременного исполнения обязательств по кредитной карте, суд взыскивает с ответчика в пользу Сбербанка задолженность по кредитной карте «Visa Gold» № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125977,02 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 части второй статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать госпошлину с суммы удовлетворенных судом требований 129693,56 руб. (от 100001 рубля до 200 000 рублей – 3 200 рублей плюс 2 процент от суммы, превышающей 100000 рублей), в сумме 3719,54 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по банковской карте, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в сумме 125 977 рублей 02 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 719 рублей 54 копейки, а всего взыскать 129 696 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ