Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-546/2015 от 10.02.2015

Судья Ляднова Э.В.                             Дело № 33-546

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 г.                                      г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Коротченковой И.И., Герасимовой Л.Н.,

при секретаре Березуцкой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» к Кузнецову В.И. о сносе строения, по апелляционной жалобе Кузнецова В.И. на решение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2014 г., которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва».

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика Кузнецова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, а также представителя третьего лица ПГК «<...>» Бурушенкова В.А., полагавшего, что решение суда подлежит отмене, возражение на жалобу представителя истца Шаталова И.А., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Москва» (далее ООО «Газпром трансгаз Москва») в лице филиала Орловского линейного производственного управления магистральных газопроводов (далее Орловского ЛПУМГ) обратилось в суд с иском к Кузнецову В.И. о сносе строения.

Исковые требования обоснованы тем, что ООО «Газпром трансгаз Москва» на основании договора аренды эксплуатирует принадлежащий
открытому акционерному обществу «Газпром» (далее ОАО «Газпром») газопровод-отвод «Кромы-Орел 1», высокого давления Ду 500 мм, расположенный в районе потребительского гаражного кооператива «<...>» (далее ПГК «<...>»). В охранной зоне и зоне минимального допустимого расстояния оси магистрального газопровода-отвода ответчиком возведен гаражный бокс №.

Ссылаясь на то, что указанный газопровод является опасным производственным объектом, и размещение в его охранной зоне гаражного бокса запрещено законом, а также на то, что возведенный ответчиком гаражный бокс препятствует подъезду техники и эксплуатации газопровода, истец просил суд обязать Кузнецова В.И. за свой счет снести принадлежащее ему спорное строение – гаражный бокс № в ПГК «<...>», находящийся в охранной зоне и зоне минимального расстояния от оси газопровода-отвода «Кромы-Орел 1», а также взыскать с Кузнецова В.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.И. исковые требования не признал.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

Кузнецов В.И. не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Считает, что спорный гаражный бокс не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку при рассмотрения дела не установлено факта самовольного занятия ответчиком земельного участка для строительства гаража.

Приводит довод, что суду не представлено доказательств нахождения спорного гаража в охранной зоне газопровода.

Ссылается на нарушение судом принципа состязательности, поскольку доводы истца ничем не подтверждены.

Отмечает, что суд не принял во внимание решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2014 г. по спору между
ПГК «<...>» и администрацией Орловского района.

Также считает, что ему как собственнику подлежит выплата стоимости гаража, подлежащего сносу.

На заседание судебной коллегии не явились представители третьих лиц администрации Орловского района Орловской области и администрации
пгт. Знаменка Орловского района Орловской области, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

Согласно статьям 21 и 106 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 1 июля 1970 г. (в редакции Указа Президиума Верховного Совета Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 12 марта 1980 г.) права землепользователей могли быть ограничены законом в государственных интересах, а также в интересах других землепользователей.

Землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения признаются земли, предоставленные в пользование предприятиям, организациям и учреждениям для осуществления возложенных на них специальных задач (промышленного производства, транспорта, организации курортов, заповедников и т.п.)

Размеры земельных участков, предоставляемых для указанных целей, определяются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами или проектно-технической документацией.

В соответствии с Основами земельного законодательства Союза Советских Социалистических Республик и союзных республик, утвержденными Законом Союза Советских Социалистических Республик от
13 декабря 1968 г. №3401-7, порядок пользования землями промышленности, транспорта, курортов, заповедников и иного несельскохозяйственного назначения, установления зон с особыми условиями землепользования (округа санитарной охраны и т.п.) определялся положениями об этих землях, утверждаемыми Советом Министров Союза Советских Социалистических Республик и Советом Министров Российской Советской Федеративной Социалистической Республики.

В период действия вышеприведенных Основ земельного законодательства, Постановлением Совета Министров Союза Советских Социалистических Республик от 8 января 1981 г. №24 утверждено Положение о землях транспорта.

Пунктами 8-11 указанного Положения предусмотрено, что в целях обеспечения нормальной эксплуатации сооружений, устройств и других объектов транспорта на землях, прилегающих к землям, предоставленным в пользование предприятиям, учреждениям и организациям транспорта, могут устанавливаться охранные зоны, в которых вводятся особые условия землепользования. Порядок установления охранных зон, их размеров и режима пользования землями охранных зон определяется для каждого вида транспорта в соответствии с действующим законодательством. К охранным зонам транспорта относятся земельные участки, необходимые для обеспечения сохранности, прочности и устойчивости сооружений, устройств и других объектов транспорта.

В охранных зонах транспорта запрещается производить без письменного согласия предприятий, учреждений и организаций транспорта всякого рода строительные, монтажные и горные работы постоянного и временного характера.

Пунктом 26 того же Положения предусмотрено, что материалы о фактическом положении трубопроводов передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользователей. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

В соответствии с пунктами 7, 11, 23 Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановление Совета министров Союза Советских Социалистических Республик от 12 апреля 1979 г. №341
«Об усилении охраны магистральных трубопроводов» для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны:

вдоль трасс трубопроводов - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 50 м. от оси трубопровода с каждой стороны; на землях с сельскохозяйственным назначением охранная зона ограничивается условными линиями, проходящими в 25 м. от оси трубопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного согласия организаций, их эксплуатирующих, запрещается возводить любые постройки и сооружения, производить строительные работы. Строительство жилых массивов, отдельных зданий, строений и сооружений может производиться в районе нахождения трубопровода при строгом соблюдении минимальных расстояний от оси трубопровода до строений и сооружений, предусмотренных соответственно строительными нормами и правилами по проектированию магистральных трубопроводов.

Статьей 83 Земельного кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 25 апреля 1991 г. также было предусмотрено, что зоны с особыми условиями использования земель устанавливаются в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации промышленных, транспортных и иных объектов. Земельные участки, на которых устанавливаются указанные зоны, у собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов не изымаются, но в их пределах вводится особый режим использования земель, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Статьей 90 ЗК РФ предусмотрено, что землями транспорта признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности организаций и (или) эксплуатации объектов автомобильного, морского, внутреннего водного, железнодорожного, воздушного и иных видов транспорта и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1).Границы охранных зон, на которых размещены объекты системы газоснабжения, определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных трубопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов (часть 6).

Статьей 28 Федерального закона от 31 марта 1999 г. №69-ФЗ
«О газоснабжении в Российской Федерации» установлено, что границы охранных зон объектов системы газоснабжения определяются на основании строительных норм и правил, правил охраны магистральных газопроводов, других утвержденных в установленном порядке нормативных документов.

Согласно пункту 1.6 СНиП 2.05.06-85 «Магистральные трубопроводы», для обеспечения нормальных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения магистральных трубопроводов и их объектов вокруг них устанавливается устанавливаются охранные зоны, размер которых и порядок производства в них сельскохозяйственных и других работ регламентируются Правилами охраны магистральных трубопроводов (по распоряжению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. №1047-р, раздел №1 вышеприведенного СНиП, в который входит и пункт 1.6, включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.4 Правил охраны магистральных газопроводов (Постановление Гостехнадзора Российской Федерации от
24 апреля 1992 г. №9), для исключения возможности повреждения трубопроводов устанавливаются охранные зоны вдоль тpacс трубопроводов, транспортирующих нефть, природный газ, нефтепродукты, нефтяной и искусственный углеводородные газы, - в виде участка земли, ограниченного условными линиями, проходящими в 25 м. от оси газопровода с каждой стороны.

В охранных зонах трубопроводов без письменного разрешения предприятий трубопроводного транспорта запрещается возводить любые постройки и сооружения.

Этими же Правилами предусмотрено, что трассы трубопроводов обозначаются опознавательными знаками (со щитами – указателями) высотой 1,5 – 2 м от поверхности земли, устанавливаемыми в пределах прямой видимости, но не реже чем через 500 м., и на углах поворота (пункт 3.1).

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром трансгаз Москва» (до 2008 г. - ООО «Мострансгаз»), являясь в соответствии с Уставом газотранспортной организацией, эксплуатирует газопровод-отвод «Кромы-Орел 1» высокого давления Ду (диаметр условный) 500 мм, рабочее давление 55 кг/см? (далее - Газопровод), который проходит по территории Орловского района Орловской области и введен в эксплуатацию в <дата> (л.д. 10-38, 41-46).

Газопровод принадлежит на праве собственности ОАО «Газпром» и эксплуатируется истцом на основании договора аренды имущества от
<дата> № (л.д. 47, 53-61).

Участок магистрального газопровода-отвода «Кромы-Орел 1» зарегистрирован <дата> в государственном реестре опасных производственных объектов (л.д. 74-75).

По материалам дела также установлено, что строительство газопровода произведено на основании утвержденного рабочего проекта от <дата>, проектируемая трасса, в том числе, по территории Орловского района Орловской области, была согласована в установленном порядке с органами власти (Орловским райисполкомом) и землепользователями – колхозами и совхозами, располагавшимися на территории Сабуровского сельского Совета Орловского района Орловской области, по чьим землям прокладывался газопровод (л.д. 78-89).

Из письма председателя исполкома Орловского райсовета депутатов трудящихся от <дата> в адрес председателей Сабуровского и Образцовского сельских Советов следует, что Райсовет направил запрет разрешать строительство в зоне 150 м. по обе стороны от трассы газопровода, показанного в натуре изыскательской партией, с соответствующим предупреждением населения о последствиях возведения построек (л.д. 80).

Материалами дела также подтверждается, что на момент возведения спорного строения указанный газопровод, его охранные зоны и зоны минимально допустимых расстояний нанесены на карту Орловского района Орловской области, а на местности установлены столбики с опознавательными знаками (л.д. 77).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также представленные стороной истца доказательства, подтверждающие обозначение соответствующими опознавательными знаками прохождение трассы трубопровода, ответчиком не представлено как суду первой, так и суду апелляционной инстанций.

Также по материалам дела судом установлено, что в <адрес> на земельном участке
ПГК «<...>» на расстоянии 12 м. от оси магистрального газопровода, то есть в его 25-метровой охранной зоне, расположен гаражный бокс №, принадлежащий Кузнецову В.И., являющемуся членом гаражного кооператива (л.д. 92, 110).

Усматривается, что согласование на возведение спорного гаража от предприятия трубопроводного транспорта не было получено ни лицом, осуществившим данную постройку, ни ПГК «<...>». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Не представлено стороной ответчика и доказательств приобретения права собственности на земельный участок под спорным гаражом.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что возведение спорного гаража в охранной зоне поименованного газопровода без соответствующего согласования с предприятием трубопроводного транспорта нарушает права и законные интересы истца по эксплуатации газопровода, а также правильно посчитал, что возведенный ответчиком гараж имеет признаки самовольной постройки, на основании чего принял законное решение о возложении на ответчика обязанности по сносу гаража.

Ввиду изложенного судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что спорный гараж не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку доказано его нахождение в охранной зоне газопровода.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности рассматривался судом первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, в результат которой он признаны несостоятельным, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу для жизни и здоровья граждан.

Ссылка на нарушение судом принципа состязательности отклоняется судебной коллегией как голословная.

Довод о том, что суд не принял во внимание решение Орловского районного суда Орловской области от 3 февраля 2014 г. по спору между
ПГК «<...>» и администрацией Орловского района, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку указанное решение для настоящего спора преюдициального значения не имеет.

Доводы ответчика о его праве на выплату стоимости гаража судебная коллегия оставляет без внимания ввиду неправильного толкования норм права, поскольку законом при сносе смольной постройки не предусмотрено возмещение стоимости данной постройки.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьи 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 3 декабря 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи