Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1054/2018 ~ М-620/2018 от 07.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Шишкина А.Г.

с участием:

представителя истца ООО «Русфинанс Банк» Вожаровского Д.Г. по доверенности

ответчиков Уланова Е.А., Якубова К.Б.

при секретаре Пашкевич А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1054/18 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Уланову Евгению Алексеевичу, Якубову Комоладдину Болтаевичу об обращении взыскания на предмет залога и взыскании задолженности по договору потребительского кредита,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просит:

- взыскать с Уланова Евгения Алексеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134872 рубля 63 копейки; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3897 рублей 45 копеек;

- обратить взыскание на заложенное LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 450000 рублей;

- взыскать с Якубова Комоладдина Болтаевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение транспортного средства. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчику был выдан кредит в размере 378360 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 13,84 % годовых. Истец выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, однако, погашение предоставленного кредита, ответчиком в надлежащем договором порядке не производилось, в результате чего образовалась задолженность. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Улановым Е.А и Банком был заключен договор залога транспортного средства. Уланов Е.А. нарушил условия договора залога и продал автомобиль Якубову К.Б.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Уланов Е.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Якубов К.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Выслушав представителя истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом представлены следующие доказательства:

-договор залога № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года

-копия ПТС;

-заявление о предоставлении кредита;

-претензия;

-платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ года

-заявления на перевод средств;

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810, 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между ООО «Русфинанс Банк» и Улановым Е.А. заключен кредитный договор №-ф от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит на приобретение транспортного средства LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый в размере 378360 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом 13,84% годовых.

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства производить погашения кредита и процентов по кредиту ежемесячно, непозднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, выдав заемщику денежные средства, что подтверждается заявлением на перевод средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, что подтверждается материалами дела.

В силу п. 1.4 Договора залога, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Задолженность ответчика перед истцом по вышеуказанному кредитному договору по составляет 134872 рубля 63 копейки, в том числе:

-текущий долг по кредиту – 51111 рублей 89 копеек;

-срочные проценты на сумму текущего долга – 96 рублей 90 копеек;

-просроченный кредит – 70936 рублей 32 копейки;

-долг по неуплаченным в срок процентам – 6403 рубля 97 копеек;

-штрафы на просроченный кредит – 5732 рубля 39 копеек;

-штрафы на просроченные проценты – 591 рубль 16 копеек.

Расчет, представленный истцом, суд признает арифметически верным. Данный расчет подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен и свой расчет ими не представлен.

Суд, с учетом изложенного выше полагает необходимым заявленные требования о взыскании с Уланова Е.А. задолженности по кредитному договору, удовлетворить в полном объеме.

Также судом было установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком с одной стороны и Улановым Е.А. с другой был заключен договор залога транспортного средства LADA, <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый за № №-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное транспортное средство Улановым Е.А. в отсутствие надлежащего согласия залогодержателя продано по договору купли-продажи Якубову К.Б.

Указанное обстоятельство ответчиками в судебном заседании не оспаривалось.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции на момент рассмотрения дела) возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01 июля 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Таким образом, независимо от воли нового собственника заложенной вещи право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует ее судьбе, таким же образом происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.

Оснований для прекращения договора залога транспортного средства, заключенного между Банком и Улановым Е.А. в соответствии со ст. 352 ГК РФ, не имеется, поскольку ответчик до приобретения спорного автомобиля и заключения договора купли-продажи транспортного средства должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге. Каких-либо достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик является добросовестным приобретателем, суду не представлено.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 статьи 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Кроме того залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Как следует из материалов дела, Банком своевременно было направлено нотариусу уведомление о залоге транспортного средства - LADA, №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый. Данные сведения включены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Выписка из реестра представлена в материалы гражданского дела.

Таким образом, на момент приобретения Якубовым К.Б. транспортного средства LADA, RS0Y5L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый, залог автомобиля был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, информацию о котором можно было получить в открытом доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Учитывая общедоступность и открытость сведений о наличии залога на спорное имущество, суд считает необходимым отметить, что ответчик Якубов К.Б. при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, при совершении сделки мог узнать об имеющимся обременении на указанный автомобиль, однако соответствующих мер не принял. Надлежащих доказательств обратного суду не представлено.

Применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ оценка добросовестности приобретателя движимого имущества предполагает всестороннюю оценку совокупности всех его действий при совершении сделки по приобретении имущества на предмет проявления должной разумности, осмотрительности и осторожности, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота

Кроме того, согласно условий Договора залога, не допускается передача, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

Банк свое согласие на продажу предмета залога (транспортного средства LADA, №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый) не давал и обратного суду не доказано.

По условиям кредитного договора Банк имеет право требовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающие проценты за пользование кредитом, неустойку, а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для установления начальной продажной стоимости данного имущества.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требования истца о взыскании с ответчика Уланова Е.А. уплаченной государственной пошлины в сумме 3897 рублей 45 копеек, о взыскании с ответчика Якубова К.Б. уплаченной государственной пошлины в сумме 6000 рублей подлежат также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Уланова Евгения Алексеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 134872 рубля 63 копейки, в том числе: текущий долг по кредиту – 51111 рублей 89 копеек; срочные проценты на сумму текущего долга – 96 рублей 90 копеек; просроченный кредит – 70936 рублей 32 копейки; долг по неуплаченным в срок процентам – 6403 рубля 97 копеек; штрафы на просроченный кредит – 5732 рубля 39 копеек; штрафы на просроченные проценты – 591 рубль 16 копеек.

Взыскать с Уланова Евгения Алексеевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3897 рублей 45 копеек.

Обратить взыскание на заложенное LADA, №, идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет белый путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Якубова Комоладдина Болтаевича в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы на оплату государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 6000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья – подпись

Копия верна

Судья А.Г. Шишкин

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2017 года