Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2013 ~ М-413/2013 от 12.02.2013

РЕШЕНИЕ Дело № 2-949/2013

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 26 марта 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Зарубиной Н.М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахонена П.Э., Поповой О.А., Шляпиной Л.А. к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

истцы обратились в Минусинский городской суд с исками к ОАО «Электрокомплекс» о взыскании задолженности по заработной плате. Мотивируют свои требования тем, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ Ахонен П.Э., ДД.ММ.ГГГГ Попова О.А. уволились по собственному желанию, а ДД.ММ.ГГГГ Шляпина Л.А. была уволена в связи с переводом в другое предприятие. На сегодняшний день у ответчика перед истцами образовалась задолженность по заработной плате: Ахонену П.Э., в размере <данные изъяты>., Поповой О.А. в размере <данные изъяты>., Шляпиной Л.А. в размере <данные изъяты> руб., которая до настоящего времени не выплачена, в связи, с чем они вынуждены обратится в суд. Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцам Ахонену П.Э., Поповой О.А., Шляпиной Л.А. причинены нравственные страдания, которые они оценивают в размере <данные изъяты> руб. соответственно.

Определением суда от 15 февраля 2013 года, данные гражданские дела соединены в одно производство (л.д. 11).

Истцы Ахонен П.Э., Попова О.А., Шляпина Л.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом (л.д. 28, 32, 33, 34, 36, 41), просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 38, 39, 40).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о причинах неявки суду не сообщил, копию искового заявления и приложенных документов получил, возражения относительно исковых требований не представил, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 28, 35, 60).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Ахонена П.Э., Поповой О.А., Шляпиной Л.А. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом, в соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что истец Ахонен П.Э. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истица Попова О.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ними расторгнут по инициативе работника, Шляпина Л.А. состояла в трудовых отношениях с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ и была уволена в связи с переводом на другое предприятие, что подтверждается копиями трудовых книжек (л.д. 7-8, 16-17, 24-25).

На момент увольнения Ахонена П.Э., Поповой О.А., Шляпиной Л.А. у работодателя имелась задолженность по начисленной заработной плате перед последними, которая не была выплачена в день увольнения, общая сумма начисленной, но не выплаченной заработной платы составила: Ахонену П.Э., в размере <данные изъяты> руб., Поповой О.А. в размере <данные изъяты> руб., Шляпиной Л.А. в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копиями расчетных листков выданных работодателем (л.д. 9, 18, 27), форма которых соответствует требованиям ст. 136 ТК РФ.

Данные расчетные листки проверены судом и соответствуют имеющимся в деле иным документам о заработной плате истцов (л.д. 54-59, 62).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 43-53) ОАО «Электрокомплекс» находится в стадии ликвидации, введена процедура конкурсного производства, срок которого продлен до 06.06.2013 г. (л.д. 63).

Ответчику в установленном порядке была вручена копия искового заявления с прилагаемыми документами, сведений о выплате всех сумм причитающихся работникам за отработанное время ответчик суду не предоставил, что влечет рассмотрение дела судом по имеющимся доказательствам.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по заработной плате в пользу Ахонена П.Э., в размере <данные изъяты> руб., Поповой О.А., в размере <данные изъяты> руб., Шляпиной Л.А. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт нарушения трудовых прав Ахонена П.Э., Поповой О.А., Шляпиной Л.А. установлен судом, поэтому они вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, так как данным нарушением ответчик причинил им нравственные страдания.

С учетом размера задолженности, срока нарушения исполнения обязательства, а также в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости компенсации, суд приходит к выводам об определении размера компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как при подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, по требованиям компенсации морального вреда с ответчика в доход государства подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей государственной пошлины за каждое требование. По требованиям имущественного характера размер удовлетворенных исковых требований составил <данные изъяты>. От указанной суммы размер государственной пошлины составляет <данные изъяты>. Всего подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» в пользу:

- Ахонена П.Э. <данные изъяты> рублей задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда,

- Поповой О.А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда

- Шляпиной Л.А. <данные изъяты> задолженности по заработной плате и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Электрокомплекс» <данные изъяты> государственной пошлины в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его объявления.

Председательствующий: