Решение по делу № 2-3547/2017 ~ М-3108/2017 от 29.05.2017

Гр.<адрес>- 3547\17

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

01.12.2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП.

Как следует из иска ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств «ВАЗ 21750» за государственным регистрационным знаком М 111 МХ 05 рус и автомобилем «ВАЗ 21093» за государственным номерным знаком Н 877 МО 05 рус. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» страховое возмещение не выплатила.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомил ответчика, что согласно экспертного заключения ущерб автомашине истца составляет ДД.ММ.ГГГГ и У№ рублей и понесенные расходы за производство экспертизы в размере 10000 рублей, но досудебная претензия также осталась без реагирования.

В ноябре 2016 года страховая компания выплатила истцу 65760 рублей, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсация морального вреда 10 000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца иск поддержал и просил суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признала и просила суд в удовлетворении иска отказать. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена экспертиза, которая установила сумму причиненная ущерба автомобилю истца в размере 66840 рублей с учетом износа и У№ рублей, а страховая компания выплатила 65760 рублей, что составляет погрешность менее 10%.

Выслушав, объяснения представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автотранспортных средств «ВАЗ 21750» за государственным регистрационным знаком М 111 МХ 05 рус и автомобилем «ВАЗ 21093» за государственным номерным знаком Н 877 МО 05 рус. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления поврежденного автотранспортного средства «ВАЗ 217050» за регистрационным знаком М 111 МХ 05 рус с учетом износа составляет 173500 рублей и величина утраты товарной стоимости 26100 рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонта автомашины«ВАЗ 217050» за регистрационным знаком М 111 МХ 05 рус с учетом износа составляет 66840 рублей.

Из заключения эксперта дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонта автомашины «ВАЗ 217050» за регистрационным знаком М 111 МХ 05 рус с учетом износа составляет 66840 рублей и У№ рублей.

Согласно п.3 статьи 12.1 ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов. агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Согласно п. 32 ПостановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 29января 2015 г. N 2 <адрес>"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N432-11

Согласно п. 3.5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 <адрес>"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Размер утраченной товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности.

В данном случае погрешность составляет менее 10% ответчиком. 0тветчиком выплачено истцу платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ до обращения с иском в суд в размере 65760 рублей без учета утраты товарной стоимости, так согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительногоремонта автомашины «ВАЗ 217050» за регистрационным знаком М 111 МХ 05 рус с учетом износа составляет 66840 рублей и У№ рублей.

Таким образом, требованияистца в части взыскания страхового возмещения необоснованны, так как ответчик выполнил своеобязательство в полном объеме.

Поскольку требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов является производным от требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С истца подлежит взысканию в пользу ООО «Северокавказская Лаборатория судебных экспертиз» 8000 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО5) и 8000 рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО5).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СК Согласие» о возмещении ущерба причиненного ДТП взыскании недоплаты страхового возмещения причиненного в результате ДТП в размере 199600 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом к взысканию суммы, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Северокавказская Лаборатория судебных экспертиз» 8000 (восемь тысяч) рублей (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ) и 8000 рублей (восемь тысяч) (экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена экспертом ФИО5).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течении одного месяца со принятия.

Председательствующий Джалалов Д. А.