Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-854/2017 от 05.06.2017

дело № 22-854/2017

докладчик Языкеев С.Н.                          судья Лунина С.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2017 г.                                   г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего     Орловской Ю.В.

судей                 Витене А.Г., Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Алешина С.В., осужденного Курмиса В.Я. и его защитника – адвоката Мартовой О.В. на приговор Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г., по которому

Алёшин С.В., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Алёшина С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Алёшину С.В. исчислен с момента провозглашения приговора – с 19 апреля 2017 г.

Зачтено в срок отбывания наказания Алёшину С.В. время нахождения под стражей: с <дата> по <дата>

Курмис В.Я., <дата> рождения, <...>, ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении подсудимого Курмиса В.Я. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Курмису В.Я. исчислен с момента провозглашения приговора – с 19 апреля 2017 г.

Зачтено в срок отбывания наказания Курмису В.Я. время нахождения под стражей: с <дата> по <дата>

Заслушав доклад судьи Языкеева С.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, выступление осужденного Алёшина С.В. и его защитника – адвоката Сорокина И.В., осужденного Курмиса В.Я. и его защитника – адвоката Мартовой О.В. поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Алёшин С.В. и Курмис В.Я. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <дата> по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Алёшин С.В., Курмис В.Я. согласились с предъявленным обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционных жалобах осужденный Курмис В.Я. и его защитник – адвокат Мартова О.В. считают приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного наказания, просят его изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить Курмису В.Я. наказание, не связанное с лишением свободы, например, в виде исправительных работ или штрафа. В обоснование указывают, что Курмис В.Я. не судим; <...>; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; вину в совершенном преступлении признал полностью; оказал содействие следствию, дав исчерпывающие и правдивые показания, что позволило установить истину по делу; заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке; раскаялся в содеянном. В приговоре суд не мотивировал, почему при наличии в санкции статьи, по которой осужден Курмис В.Я., наказания, не связанного с лишением свободы, назначил осужденному наказание в виде лишения свободы; не учел деятельное раскаяние осужденного в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, явку с повинной. В случае назначения наказания, не связанного с лишением свободы, Курмис В.Я. сможет устроиться на работу и возместить причиненный моральный вред потерпевшей. Кроме того, указывают, что потерпевшая просила не лишать Курмиса В.Я. свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Алёшин С.В. считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить и с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что судом не были приняты во внимание данные, характеризующие его личность, а именно характеристики с места жительства и работы; отсутствие судимости, <...> и отягчающих наказание обстоятельств. <...> Кроме того, потерпевшая просила не лишать Алёшина С.В. свободы.

В возражениях государственный обвинитель полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алёшина С.В., осужденного Курмиса В.Я. и его защитника – адвоката Мартовой О.В. – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в связи с согласием Алёшина С.В. и Курмиса В.Я. с предъявленным обвинением по их ходатайствам и с согласия сторон приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, а также в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Содержащиеся в материалах дела доказательства позволили суду прийти к правильному выводу об обоснованности обвинения Алёшина С.В. и Курмиса В.Я. в совершении инкриминируемого им деяния и о квалификации действий каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновных, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных <...>.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, в качестве смягчающих наказание Алёшина С.В. и Курмиса В.Я. обстоятельств суд учел явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Выводы суда о мере наказания, назначенного осужденным, и невозможности применения к ним иной, не связанной с лишением свободы меры наказания или назначения наказания в соответствии с положениями статей 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется. Также судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и не назначено дополнительное наказание.

Назначенное Алёшину С.В. и Курмису В.Я. наказание отвечает требованиям уголовного закона, признать его чрезмерно суровым нельзя, оно является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, с чем соглашается судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Северного районного суда г. Орла от 19 апреля 2017 г. в отношении Алёшина С.В., Курмиса В.Я. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Алешина С.В., осужденного Курмиса В.Я. и его защитника – адвоката Мартовой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи