Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26479/2017 от 25.07.2017

Судья Казимирова Г.В. Дело № 33-26479/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Губаревой С.А., Заливадней Е.К.,

при секретаре Зибиревой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Константина Юрьевича к Силантьевой Ирине Дмитриевне, Силантьеву Алексею Валерьевичу о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе представителя Васильева К.Ю. Шкуратовского Ю.В. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения Васильева К.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильев К.Ю. обратился в суд с иском к Силантьевой И.Д., Силантьеву А.В. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ним, Васильевым К.Ю. (соинвестор) и Силантьевой И.Д. (инвестор) в лице уполномоченного нотариальной доверенностью Силантьева А.В. был заключен договор соинвестирования (простого товарищества), по условиям которого стороны пришли к соглашению заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения с условным номером <...> (и помещение балкона), общей проектной площадью 46,8 кв.м, (с учетом площади балкона), расположенного на 3 жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке, общей площадью 1367 кв.м, с кадастровым номером <...> расположенном по адресу: <...>. Данное жилое помещение приобреталось для постоянного проживания в нем совместно с семьей. Срок окончания строительства был определен договором- 1-й квартал 2015 года. Стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляла 2200000 руб., стоимость газификации и расходов на оплату государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущества составляла 138000 руб. Свои обязательства по договору он (истец) исполнил в установленный срок и в полном объеме. В свою очередь ответчики свои обязательства по договору не исполнили.

Ссылаясь на данные обстоятельства, а также указывая, что к возникшим между ним и ответчиками отношениям применяются положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец просил взыскать солидарно с Силантьевой И.Д., Силантьева А.В. неустойку по договору соинвестирования от <...> за несвоевременную передачу объекта строительства за период с 01.04.2015 по 13.04.2017 в сумме 1 063 920,00 руб., неправомерно полученные на основании расписки от <...> г. денежные средства за газоснабжение и оплату государственной пошлины в сумме 138 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138000 руб. за период с 30.04.2015 по 11.04.2017, в сумме 24 786,00 руб.; убытки в виде расходов по найму жилого помещения в связи с неисполнением в установленный срок обязательств в сумме 300 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Васильева К.Ю. отказано в полном объеме.

Данное решение обжаловано представителем Васильева К.Ю.- Шкуратовским Ю.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены решения суда указано на неправильное применение судом норм материального права и на нарушение норм процессуального права. Так, судом не было учтено, что между сторонами фактически заключен договор участия в долевом строительстве, и соответственно не применены нормы Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Также судом не принято во внимание решение Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2017 г., которое имеет преюдициальное значение при разрешении данного спора.

В возражениях на апелляционную жалобу Силантьева И.Д., Силантьев А.В. просят решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения Васильева К.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2014 между Силантьевой И.Д. (инвестор), действующей в лице своего поверенного Силантьева А.В., и Васильевым К.Ю. (соинвестор), заключен

договор соинвестирования (простого товарищества), в соответствии с п. 1.1 которого стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора инвестор обязуется в будущем продать и передать, а соинвестор купить и принять в собственность жилое помещение с условным номером 35 (и помещение балкона), общей проектной площадью 46,8 кв.м, (с учетом площади балкона), расположенного на 3 жилом этаже в доме, строящемся на земельном участке, общей площадью 1367 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенном по адресу: <...>

В соответствии с п. 1.4 договора совокупная стоимость жилого помещения и доли земельного участка составляет в сумме 2 200 000,00 рублей.

В пункте 1.7 договора указано, что на момент заключения настоящего договора жилое помещение находится в стадии строительства.

Ориентировочный срок окончания строительства - 1 квартал 2015 года.

Согласно п. 1.9 договора инвестор обязуется заключить с соинвестором основной договор купли-продажи жилого помещения, указанного в п. 1.2 настоящего договора, в течение 30 дней со дня получения свидетельства о праве собственности на жилое помещение на свое имя.

Срок заключения основного договора купли-продажи может быть изменен в одностороннем порядке, но не более чем на 1 месяц.

Разрешая возникший спор, и отказывая истцу в удовлетворении его требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиками положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не распространяются. При этом, суд установил, что фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи будущей вещи, что жилое помещение было передано истцу в июне 2015 года, в связи с чем пришел к выводу, что ответчики обязательство по передаче предварительно оплаченной недвижимой вещи исполнили в установленный срок. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательно полученных денежных средств в размере 138000 руб., и процентов за пользование этими средствами, суд исходил из того, что указанные денежные средства получены в соответствии с договором и являются платой за подключение жилого дома к системе газоснабжения и за регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, и поэтому не могут считаться полученными безосновательно. Ссылаясь на отсутствие достаточных доказательств, суд пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере 300000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их верными, основанным на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и на установленных по делу обстоятельствах.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее также Закон об участии в долевом строительстве) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон.

В силу пункта 1 статьи 2 Закона об участии в долевом строительстве застройщиком признается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Следовательно, названный закон подлежит применению к любым договорам независимо от их наименования, в которых застройщиком является юридическое лицо и если с учетом существа фактически сложившихся отношений установлено, что сторонами действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве.

Как следует из материалов дела, в данном случае договор соинвестирования заключен <...> между физическими лицами. На момент заключения данного договора, строительство дома <...> было завершено, в 2013 году дом введен в эксплуатацию и 22.03.2014 зарегистрировано право собственности Силантьевой И.Д. на этот дом.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из буквального толкования условий данного договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, пришел к правильному выводу, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости, и что правоотношения возникающие из указанного договора не регулируются Законом об участии в долевом строительстве.

В связи с этим несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы о не применении судом закона, подлежащего применению при разрешении настоящего спора.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права. Указанные в жалобе обстоятельства, которые установлены решением Центрального районного суда г. Сочи от 09.02.2017 по делу №2-635/17 о том, что Силантьева И.Д. зарегистрировала право собственности на жилой дом, в котором находятся помещения, строительство которых проинвестировано истцом и что Силантьева И.Д. принятые на себя обязательства по договорам соинвестирования, в том числе перед истцом Васильевым К.Ю., не исполнила на правильность постановленного решения не влияют и выводов суда не опровергают.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что по доводам, изложенным в жалобе, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева К.Ю. Шкуратовского Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: