Решение по делу № 2-156/2013 ~ М-61/2013 от 14.02.2013

По гражданскому делу №

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Бородинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                         Цветковой Н.Г.,

при секретаре                                 ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СУЭК-Красноярск» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

     Истец ОАО «СУЭК-Красноярск» обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Разрез Бородинский» реорганизовано в форме слияния в ОАО «СУЭК-Красноярск». Приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ регистратор 2 категории службы управления собственностью и ценными бумаги ОАО «Разрез Бородинский» ФИО1 признана виновной в совершении хищения акций, принадлежащих акционерам ОАО «Разрез Бородинский» и находящихся на их счетах, в том числе 14 привилегированных именных акций и 5 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», принадлежащих ФИО3

ФИО4 являясь наследником ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ не смог в полной мере осуществить свои наследственные права, так как акции наследодателя были похищены работником ОАО «Разрез Бородинский» ФИО1, в связи с чем обратился в суд с иском к правопреемнику ОАО «Разрез Бородинский» - ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении ущерба, причиненного преступлением и упущенной выгоды в виде дивидендов за ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу ФИО5 взыскана сумма ущерба в размере 824 049 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 18 000 рублей, в остальной части иска отказано. Указанные суммы в настоящее время перечислены ОАО «СУЭК-Красноярск» в пользу взыскателя ФИО5 в полном объеме. Поскольку ОАО «СУЭК- Красноярск» возместило вред, причиненный по вине его работника, при исполнении своих трудовых обязанностей, то в силу положений ст. 1081 ГК РФ истец наделен правом регрессного требования к этому работнику в размере выплаченного возмещения. Просит взыскать в порядке регресса с ФИО1 в счет возмещенного ОАО «СУЭК - Красноярск» ФИО4 вреда 842 049 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 620 руб. 50 коп.

Представитель истца ОАО «СУЭК-Красноярск» ФИО6, выступающая по доверенности, в судебное заседание не явилась, направив суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, «юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей».

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, «лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом».

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, «работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам».

В силу ст. 242 ТК РФ, «полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами».

Согласно ст. 243 ТК РФ, «работник несет полную материальную ответственность в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, «работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба».

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 52 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" «при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам».

Согласно ч. 2 статьи 392 ТК РФ, «работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм».

Таким образом, в соответствии с данными нормами закона, материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника, при условии причинения ущерба по его вине.

Если ущерб причинен во время существования трудовых отношений, то ответственность наступает и после их прекращения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

В судебном заседании установлено, что приговором Бородинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении четырнадцати преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1, являясь регистратором 2 категории службы управления собственностью и ценными бумагами в ОАО «Разрез Бородинский», согласно трудовому договору, находясь на рабочем месте, совершила хищение чужого имущества путем обмана с использованием служебного положения, в том числе 14 привилегированных именных акций и 5 обыкновенных именных акций ОАО «Разрез Бородинский», принадлежащих ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой является ФИО4

Согласно вступившего в законную силу решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СУЭК-Красноярск», как правопреемника ОАО «Разрез Бородинский», в пользу ФИО5 взыскана стоимость акций ОАО «Разрез Бородинский», похищенных ФИО1 со счета акционера ФИО3, в размере 824 049 руб. 75 коп. и судебные расходы в размере 18 000 рублей.

В соответствии с указанным решением, ОАО «СУЭК-Красноярск» выплатило путем перечисления денежных средств в ОСП по <адрес> ФИО4 ущерб, причиненный преступлением в размере 842 049 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства ОСП по <адрес> перечислены платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО7 – ФИО8, в связи с чем исполнительное производство в отношении должника ОАО «СУЭК -Красноярск» прекращено.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

На основании изложенного, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований, поскольку факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и в соответствии со ст. 238 ТК РФ должен быть им возмещен.

Расходы, понесенные истцом на уплату госпошлины в размере 11 620 руб. 50 коп., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «СУЭК-Красноярск» о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «СУЭК-Красноярск» в возмещение ущерба в порядке регресса 842 049 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 620 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     Цветкова Н.Г.