Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-112/2014 (2-2096/2013;) ~ М-1944/2013 от 02.12.2013

Дело № 2-112/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2014 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А.,

при секретаре Елфимовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой И.И. к Любимовой И.А. о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к Любимовой И.А. с требованием о возмещении убытков, причиненных ДТП, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинены повреждения, страховой компанией выплата произведены в сумме (...) руб., поскольку участников ДТП было более двух. Согласно оценки, проведенной истцом размер ущерба составил (...) руб., в связи с произведенными выплатами, а также с учетом понесенных затрат на оплату услуг оценщика, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и реальным ущербом в размере (...) руб., расходы на оплату услуг оценщика- (...) руб., (...) руб. – услуги представителя, почтовые расходы (...) руб., (...) руб.- расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Страхов А.Б. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.

Представитель ответчика Боровикова О.Н. в судебном заседании не оспаривала вины ответчика в имевшем место ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, однако полагал, что требуемые ко взысканию суммы завышены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом и своевременною

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы гражданского дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующими основаниям.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931 ГК, пункт 1 статьи 935ГК), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Подпунктом "б" пункта 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2.2 той же статьи (введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ, в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ) к указанным в пункте 2.1 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Кроме того, по смыслу п. п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ N 263, возмещению подлежит лишь реальный ущерб, то есть размер выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Причем, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут Павлова И.И., управляя автомобилем «ТС», гос. номер №..., двигалась по <адрес> со стороны улицы <адрес>. Подъехав к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог улиц <адрес>, Павлова И.И. продолжила движение прямо по <адрес>, с главной дороги, меняющей направление, на второстепенную. В этот момент со стороны <адрес>, приближаясь к автомобилю Павловой И.И. слева, на перекресток выехал автомобиль "ХМ" гос. номер №..., под управлением Любимовой И.А., который совершал поворот налево на <адрес>, с главной дороги на второстепенную. При этом Любимова И.А. не уступила дорогу автомобилю Павловой И.И., приближающемуся к ней справа, нарушив тем самым п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения, в результате чего автомобили «ТС» и "ХМ" столкнулись. От удара автомобили изменили направление движения, выехали на встречную по отношению к направлению движения Павловой И.А. полосу движения и столкнулись с автомобилями "НП" и "СГ» двигавшимися по <адрес> и остановившимися, уступая дорогу автомобилю Любимовой И.А.

За нарушение ПДД, по обстоятельствам ДТП с участием автомобилей истца и ответчика, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ Любимова И.А. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 13.10 ПДД, повлекшее ДТП, за что привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, страховая компания, признала ДТП, страховым случаем.

Судом установлено, и это не опровергнуто ответчиком, что автомобиль истца находился в его пользовании и был надлежащего качества до ДТП.

При разрешении вопроса о размере ущерба, с учетом возражений ответчика по делу была проведена экспертиза, согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила (...) руб.

У суда не имеется оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, с соблюдением требований действующего законодательства.

По мнению суда, возражения истца в отношении заключения эксперта не имеют под собой мотивированных оснований, поскольку в судебном заседании эксперт Зубрицкая Е.Г. дала показания, из которых следует, что стоимость ремонта устанавливалась согласно требованиям правил оценки, включая указания на запасные части, норма -часов работ и т.д.

С учетом изложенного суд рассчитывает размер ущерба подлежащего взысканию с ответчика следующим образом: (...) – (...) руб. =(...) руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта, почтовые расходы, расходы по составлению доверенности и представительские расходы, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Павловой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Любимовой И.А. в пользу Павловой И.И. в качестве возмещения ущерба (...) руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере (...) руб., расходы по оплате почтовых услуг (...) руб., расходы по оформлению доверенности -(...) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере (...) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы в Железногорский городской суд в течение месяца по истечении срока, в который ответчик вправе заявить о пересмотре заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 31 марта 2014 г. с 17 часов.

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова