Решение по делу № 2-1928/2015 ~ М-1274/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-1928

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего Голубченко В.М.

при секретаре – Титовой И.В.,

рассмотрев в судебном заседании в городе Белово

21 мая 2015 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества.

Свои исковые требования мотивирует тем, что она, ФИО1 является наследником первой очереди после смерти своего родного сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. Факт смерти подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ №, выданным Управлением ЗАГСа г. Белово.

Ее право на наследство, открывшееся в связи со смертью сына подтверждается следующими документами:

свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, выданным нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО5 в отношении жилого дома и земельного участка;

свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля – автомобиль ВАЗ-21124.

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону размер ее доли в наследственном имуществе составляет 1/4 долю.

Помимо ее наследниками по закону являются: пережившая супруга наследодателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После смерти ее сына открылось наследство, состоящее из следующего имущества:

- автомобиль ВАЗ-21124 2005 года выпуска, регистрационный номер № регион, индентификационный номер № №, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый;

- жилой дом площадью 131,1 кв.м., инв. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

- земельный участок площадью 595,29 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

Имущество, входящее в наследственную массу, имеет следующую стоимость:

• автомобиль ВАЗ-21124 -133 ООО (сто тридцать три тысячи) рублей, что подтверждается Отчетом №, составленным ООО «Центр независимых автотехнических экспертиз и оценки собственности»;

• жилой дом по адресу: <адрес>

• 2 205 000 (два миллиона двести пять тысяч) рублей, что подтверждается Отчетом № «Об оценке стоимости жилого дома и земельного участка» от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА»;

• земельный участок по адресу: <адрес> - 198 000 (сто девяносто восемь тысяч) рублей, что подтверждается Отчетом № «Об оценке стоимости жилого дома и земельного участка» от

2015. г., составленным ООО «СТАНДАРТ ОЦЕНКА».

Итого общая стоимость наследственного имущества составляет 2 536 000 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч) рублей.

Исходя из размера ее доли, подтвержденной свидетельствами о праве на наследство по закону, она имеет право на долю в наследственном имуществе следующей стоимостью:

2 536 000 рублей: 4 = 634 000 (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Добровольно произвести раздел наследственного имущества между наследниками не представляется возможным, так как всем имуществом со дня смерти наследодателя и до настоящего времени пользуется ответчик ФИО2, которая уклоняется от проведения переговоров о выделе ее доли в наследстве и от выплаты стоимости причитающейся ей доли, так как произвести раздел имущества в натуре невозможно.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Согласно ч. 3 статьи 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Статьей 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Согласно части 2, 3 статьи 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку она постоянно проживает в Республике Казахстан, не имеет возможности пользоваться движимым наследственным имуществом, а также учитывая, что преимущественное право на недвижимое имущество имеет ответчик ФИО2, постоянно проживающая в нем, полагает возможным взыскать с ответчиков в ее пользу денежную компенсацию стоимости причитающейся ей доли в наследственном имуществе.

Просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ее сына, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, выделив ей как наследнику по закону 1/4 долю от стоимости наследственного имущества в виде денежной компенсации
в сумме 634 ООО (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3

ФИО3 солидарно в ее пользу денежную компенсацию стоимости 1/4 доли в наследственном имуществе в сумме 634 ООО (шестьсот тридцать четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в сумме 5000 руб.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9540 руб.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО1 и ее представитель ФИО4, действующий на основании ст. 53 ГПК РФ настаивали на исковых требованиях.

В судебном заседании ответчица ФИО2 исковые требования признала частично и пояснила, что намерена в дальнейшем пользоваться наследственным недвижимым имуществом и проживать в доме в той доле, которая определена ей нотариусом. Что касается автомобиля, то она готова передать его истице, однако автомобиль до сих пор зарегистрирован за умершим. Спорный дом приобретали с мужем за 1600 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 – ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования признал частично и пояснил, что готовы передать лишь автомобиль, если истцы должным образом поставят его на учет.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 указал, что цена иска не соответствует доле в наследстве истца. Наследники первой очереди, которых трое, наследуют одну вторую доли в праве собственности оцененного имущества в равных долях. Таким образом, доля истца составляет 1/6 доли в праве собственности имущества являющегося предметом спора, а не 1/4 как заявлено;

рыночной стоимость имущества являющегося предметом спора определяется истцом на основании Отчета № об оценке рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, считают, необходимым указать на ряд упущений в содержании названного Отчета. а именно, анализ факторов влияющих на размер рыночной стоимости имущества, содержит, помимо прочего, анализ социально-экономической ситуации складывающейся на территории Беловского муниципального района, тогда, как оцениваемые, объекты недвижимости находятся на территории Беловского городского округа. Отчет не содержит оценки факторов повышенной сейсмической активности района и нахождение объектов оценки в непосредственной близости от производственной и транспортной инфраструктуры Бачатского разреза. Как следует из искового заявления, истец обосновывает свои требования ссылкой на преимущественное право ответчика на жилое помещение, установленное ч.3 ст. 1168 ГК РФ. Каких- либо доказательств, свидетельствующих о намерение ответчика воспользоваться преимущественным правом в отношении жилого помещения исковое заявление не содержит. Ответчик не в коей мере не претендует на часть наследства полагающееся истцу, обосновывая свои требования ссылкой на части 2 и 3 ст. 252 ГК РФ истец, не приводит каких-либо доказательств о невозможности раздела имущества, выдела части имущества в натуре. Ссылка на проживание истца в сопредельном государстве, как на основание невозможности владеть недвижимым имуществом несостоятельна, поскольку осуществление права собственности на недвижимое имущество не увязывается законом с обязательным проживанием в нем. Воспользоваться недвижимым имуществом истец может каким угодно иным, предусмотренным законом способом: продать, сдать в наем, подарить и прочее требованиями истца относительно автомобиля, в части необходимости выплаты истцу причитающейся доли в денежном эквиваленте, ответчик согласен. Основным препятствием в исполнения требования является позиция самого истца отказывающегося регистрировать право собственности на автомобиль.

Таким образом исковые требования в имеющемся виде противоречат законодательству и фактическим обстоятельствам дела. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. Также было представлено дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором указывает, что ссылка на положения ст. 252 ГК РФ, как на основания раздела имущества несостоятельна, так как, данное основание не предусмотрено законом. Названная правовая позиция сформулирован ВС РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9"0 судебной практике по делам о наследовании", в частности в п. 51 названного Постановления указано, что «Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252,1165,1167ГК РФ».

Поскольку, смерть наследодателя, ФИО4, наступила ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, трехлетний срок с момента открытия не наступил, оснований применения ст. 252 ГК РФ не возникло;в качестве обстоятельств в обоснование заявленных требований, истец, утверждает, что: ответчик, ФИО2 «уклоняется от ведения переговоров» о выделе доли истца в наследстве и от «выплаты стоимости причитающейся мне доли»; «добровольно произвести раздел наследственного имущества между наследниками не представляется возможным», «раздел имущества в натуре» невозможен.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств заявленных обстоятельств, а именно «уклонения от переговоров», отказа от «раздела имущества», невозможности «раздела имущества в натуре» истцом не представлено.

Что касается утверждения истца об обязанности ответчика произвести «выплату стоимости причитающейся.. . доли», считает данное утверждение странным, так как, каких-либо основания для осуществления подобной выплаты ответчику неизвестны:

• требования истца о взыскании с ФИО2 «денежной компенсации» солидарно с ФИО3 истцом, в части «солидарности» не обосновано, не ясно на основании какого закона взыскании выплаты должно быть «солидарным». Как следует из искового заявления, отказывается от «раздела», «выплаты», «ведения переговоров», ответчик ФИО2, о позиции ответчика ФИО3 ничего не сказано. В судебном заседании ответчик ФИО3 согласилась с предъявленными требованиями, логично предположить, что препятствий для заключения соглашения о разделе наследства между истцом и ответчиком ФИО3 не существует, следовательно, вмешательство суда в разрешение вопроса раздела наследственного имущества между истцом и ответчиком ФИО3 не требуется.

В дополнение к изложенному заявляет, что ответчик ФИО2:

-не претендует на доли в наследстве истца, ответчика, ФИО3, как не претендует на осуществлении «преимущественного права» на жилой дом, входящий в состав наследства;

• согласна на ведение переговоров о разделе, входящего в состав наследства жилого дома и на выделение в натуре части жилого дома в собственность истца и соответчика;

• согласна на раздел автомобиля в соответствии с долями в наследстве;

Таким образом, на основании изложенного, ответчик не видит оснований для удовлетворения исковых требований, просит суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчицу ФИО2, ее представителя ФИО6, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из разъяснений, данных в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. После смерти ФИО4 осталось наследство: в виде автомобиля, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Поскольку, смерть наследодателя, ФИО4, наступила ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, трехлетний срок с момента открытия не наступил, оснований для применения статей 252, 1165, 1167 ГК РФ не возникло.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО5 нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области видно, что наследниками на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются:

1/4 доле - дочь ФИО3;

2/4 долях - мать ФИО1.

Из свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного ФИО5 нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области видно, что наследником на имущество ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ является в 1/4 доле – супруга умершего ФИО2.

Наследство, на которое в указанных долях выданы настоящие свидетельства, состоит из:

1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21124, индентификационный номер № №, год выпуска 2005, регистрационный знак № регион, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый;

земельного участка площадью 595,29 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

жилого дома площадью 131,1 кв.м., инв. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ-21124, индентификационный номер № №, год выпуска 2005, регистрационный знак № регион, двигатель №, кузов №, цвет светло-серебристый;

на земельный участок площадью 595,29 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов под жилую застройку, расположенный по адресу: <адрес>.

на жилого дома площадью 131,1 кв.м., инв. №, кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со статьей 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

В силу ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 не заявили о преимущественном праве на получение какого-либо наследственного имущества.

ФИО2 пояснила в суде, что хочет и дальше проживать в доме, но лишь в той его части, которая останется после раздела дома в натуре и согласно на то, что другие наследники будут также пользоваться принадлежащей им частью дома и земельного участка. Автомобиль она и вовсе готова передать истице для продажи и получить с нее компенсацию, или продать самой и разделить вырученные деньги, но истица затрудняет сделать это, так как препятствует постановке автомобиля на учет, не желая обращаться в ГИБДД.

Требований о разделе недвижимого имущества в натуре никем не заявлялось.

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, в силу ст.ст.56 и 57 ГПК Российской Федерации на сторонах лежит обязанность представить в суд соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие их требования и возражения.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что ответчик ФИО4 уклоняется от ведения переговоров о выделе доли истца в наследстве и от выплаты стоимости причитающейся ей доли, об отказе от раздела наследственного имущества, истицей суду не представлено.

Доказательств того, что жилой дом и земельный участок являются неделимыми вещами суду не представлено.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО3 признала исковые требования истицы ФИО1 о разделе наследственного имущества. Однако суд не может принять признание иска ответчицей ФИО3, так как это признание, по мнению суда, нарушает права и законные интересы других лиц, а именно ответчицы ФИО4, исходя из того, что истица требует взыскать денежные средства с ответчиков солидарно.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства.

Поскольку солидарная ответственность ответчиков перед истцом не предусмотрена ни договором, ни законом, то солидарное обязательство не возникло и основания для взыскания денежных средств солидарно с ответчиков отсутствуют.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не может выйти за пределы заявленных требований при разрешении данного иска, так как это не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, необходимо отказать.

При указанных обстоятельствах, поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, требования истца о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2, ░░░3 :

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 634 ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 634 ░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░,

- ░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░3 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26.05.2015 ░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░