Решение по делу № 2-469/2019 ~ М-109/2019 от 31.01.2019

Гр.дело №2-469/19г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2019 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хлюстова В.В.,

при секретаре Коробовой А.В.,

с участием прокурора, ФИО5,

представителя истицы, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда -

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты на 51 км + 500 м автодороги М1 Москва-Минск произошло ДТП: столкновение управляемого ФИО2 автомобиля «КИА-Рио», гос.знак «№», с принадлежащим истице автомобилем «Ауди Q3», гос.знак «№», под управлением последней, - в результате которого истице был причинен вред здоровью, а принадлежащему ей автомобилю – механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта полученных при указанном ДТП повреждений автомобиля «Ауди Q3» составляет 1 315 305 руб., из которых страховщиком гражданской ответственности ответчика истице было выплачено 400 000 руб. Вследствие причинения вреда здоровью в ДТП истица с 13.09.2018г. по 18.09.2018г. находилась на амбулаторном лечении, вследствие чего, понесла расходы в размере 7 600 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика истице был причинен моральный вред, размер которого она определяет в 50 000 руб. Ссылаясь на положения ст.ст.15, 151, 1064 ГК РФ, истица просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба от повреждения автомобиля 915 305 руб., затраты на амбулаторное лечение в размере 7 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 500 руб., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя в размере 1 900 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 593 руб.

Истица, ФИО1, в суд не явилась, ее представитель, ФИО4, в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представил.

Прокурор, ФИО5, в судебном заседании считал требование истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 7 600 руб. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, а требование истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, в целом, обоснованным и подлежащим удовлетворению, однако, указанный истицей размер компенсации морального вреда полагал чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности, справедливости и соразмерности, и подлежащим уменьшению. Разрешение иска ФИО1 в остальной части оставил на усмотрение суда.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства из пояснений представителя истицы и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты на 51 км + 500 м автодороги М1 Москва-Минск в <адрес> водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «КИА-Рио», гос.знак «Х 706 ХА 190», выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении с поворотом налево на разрешающий сигнал светофора автомобилем «Ауди Q3», гос.знак «№», под управлением водителя ФИО1, принадлежащим последней.

После ДТП ФИО1 была госпитализирована в ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ», где находилась на стационарном лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей грудной клетки, области передней брюшной стенки, левого коленного сустава; растяжение капсульно-связочного аппарата шейного отдела позвоночника. От судебно-медицинской экспертизы в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 отказалась.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами возбужденного в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в частности схемой места ДТП, объяснениями водителей – участников ДТП, выписным эпикризом на имя ФИО1, сообщением врача – судебно-медицинского эксперта о невозможности дачи заключения ввиду отказа ФИО1 от участия в экспертизе, а также постановлением о привлечении Богомолова ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.6.13 водителем ФИО2, не остановившемся при запрещающем сигнале светофора перед стоп-линией и продолжившем движение через регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, - что повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств.

В судебном заседании представитель истицы, ФИО4, пояснил, что вследствие причинения вреда здоровью ФИО1 испытывала физическую боль, находилась на стационарном лечении в течение 5 дней, в связи с чем, она определяет размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу положений ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частями 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в частности, жизнь и здоровье.

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно виновными действиями ответчика, ФИО2, истице были причинены телесные повреждения, повлекшие физические страдания и нравственные переживания последней, связанные с испытанием боли и невозможностью, вследствие госпитализации, ведения привычного активного образа жизни, суд считает требование ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, в целом, законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Между тем, определяя размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей и, одновременно, отказать ей в удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере.

Рассматривая же требование истицы о возмещении ей за счет ответчика понесенных расходов на лечение в размере 7 600 руб., суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 в материалы дела представлен договор № на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» оказала ей дополнительные медицинские услуги в виде предоставления двухместной палаты в травматологическом отделении в количестве 4 койко-дней на сумму 7 600 рублей.

В силу положений п.1 ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Между тем, истицей и ее представителем не представлено суду доказательств невозможности получения ФИО1 бесплатного лечения в палатах травматологического отделения ГБУЗ МО «Одинцовская ЦРБ» и исключительной необходимости ее нахождения в платной двухместной палате.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика расходов на лечение в размере 7 600 руб. – необоснованными не подлежащим удовлетворению.

Согласно представленному истицей в материалы дела отчету ЗАО «Центр информации и анализа бизнеса», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля «Ауди Q3», гос.знак «Т 303 АМ 50», после исследуемого судом ДТП, без учета его износа составляет 1 315 305 руб.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истице на сумму 1 315 305 руб.

Страховщик гражданской ответственности ФИО2 – ООО «СК «Согласие» - произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в связи с причинением ущерба от повреждения автомобиля в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая изложенное, суд считает требование истицы о взыскании с ответчика в возмещение причиненного ущерба от повреждения автомобиля 915 305 руб. (из расчета: 1315305р. – 400000р. = 915305 руб.) – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает подлежащими возмещению истице за счет ответчика и понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 500 руб.

В пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 уполномочила ФИО4 представлять ее интересы во всех судах судебной системы Российской Федерации сроком на три года по гражданским, уголовным и административным делам, и делам об административных правонарушениях с правами всех участников судебного производства.

При таких обстоятельствах, суд не может признать понесенные истицей расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 1 900 руб. судебными издержками, связанными с рассмотрением данного конкретного дела, в связи с чем, не усматривает оснований для возмещения данных расходов истице за счет ответчика.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд считает необходимым возместить истице за счет ответчика понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 12 768 руб. 11 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 915 305 руб., в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, 15 000 руб., а также понесенные расходы по оплате оценочных услуг в размере 16 500 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 12 768 руб. 11 коп., а всего: 959 573 (девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 11 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., расходов на лечение в размере 7 600 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 900 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 125 руб. 94 коп., – отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня истечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Судья В.В. Хлюстов