Решение по делу № 12-19/2014-М от 25.03.2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

05 мая 2014 года       с. Большеустьикинское

Мечетлинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д., с участием заявителя Ахтарова А.Р., представителя заявителя Теплых Г.Ф., при секретаре Гималетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ахтарова ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 13 февраля 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 13 февраля 2014 года Ахтаров А.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, в связи с тем, что 22 января 2014 года, в 23 час. 17 мин. на ул. Трактовой с. Большеустьикинское, управляя автотранспортным средством №, №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Ахтаров А.М. просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения, ссылаясь на то, что указанное постановление вынесено в отсутствие доказательств, необходимых для наличия состава правонарушения, судом неверно оценено отсутствие доказательств, кроме того, дело рассмотрено без участия заявителя, чем нарушены его право на защиту, при этом состав правонарушения отсутствует.

Заявитель Ахтаров А.Мв судебном заседании жалобу поддержал, пояснил, что 22 января 2014 произошло ДТП в п. Ключевой, были вызваны сотрудники ГИБДД, ему оформили штраф, после чего он выпил, утверждает, что за рулем пьяным не ездил, только после этого через 2,5 часа его доставили в ГИБДД и предложили провести освидетельствование на алкогольное опьянение. Просит отменить постановление мирового судьи.

Представитель заявителя - адвокат Теплых Г.Ф. в судебном заседании просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Суду пояснила, что ДТП было совершено в 21 час. 30 мин., составлено постановление сотрудниками ГИБДД, Ахтаров А.М. был подвергнут штрафу в размере 500 руб., через 2 часа его доставили в с. Большеустьикинское и предложили пройти освидетельствование на алкогольное опьянение, при этом в момент совершения ДТП пройти данное освидетельствование ему предложено не было. Ахтаров А.М., зная, что за руль сядет подменный водитель Хасанов, употребил спиртное уже после ДТП. Таким образом, при отказе от прохождения от освидетельствования в 23 час. 17 мин. Ахтаров А.М. водителем транспортного средства уже не являлся, им не управлял, а значит, и не являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как полагал, что производство по административному правонарушению уже окончено.

Свидетель Вакилов М.М. в судебном заседании пояснил, что он является инспектором ГИБДД, в тот день поступил звонок о том, что возле кафе совершено ДТП, водитель в состоянии алкогольного опьянения врезался в фуру, их направили туда, в кафе водители фур удерживали нарушителя, забрали его документы. По прибытию на место была составлена схема ДТП, продолжительное время разбирались по поводу ДТП, затем поехали в отдел и предложили Ахтарову А.М. пройти освидетельствование, на что он отказался. Ахтаров А.М. отказывался пройти освидетельствование еще на месте ДТП, данный отказ на месте не зафиксировали, оформили отказ лишь по приезду в отдел.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, пришел к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ является законным и обоснованным, а жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Как видно из материалов дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства Ахтаров А.М. на момент проверки находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него нескольких признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2014 г. Ахтаров А.М. отказался от прохождения освидетельствования и отказался от подписи в присутствии понятых, в соответствии с ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ сделана соответствующая запись.

Из протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 22.01.2014 г. Ахтаров А.М. пройти медицинское освидетельствование также отказался, о чем имеется его подпись, а также подписи двух понятых.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23), основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и действующим законодательством, а значит, могут быть приняты судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Вместе с тем, Ахтаров А.М. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Ахтаровым А.М. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника ИДПС ОГИБДД Вакилова М.М. - оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя о недоказанности факта правонарушения и об отсутствии вины Ахтарова А.М. в совершении административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела указанные обстоятельства не усматриваются.

Вина Ахтарова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судом было нарушено право на защиту, поскольку Ахтаров А.М. не участвовал при рассмотрении дела в мировом суде, и не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, являются несостоятельными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 (редакция от 09.02.2012 N 3) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Ахтаров А.М. выразил согласие на уведомление о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, что подтверждено его подписью (л.д. 10).

В суде получен отчет об отправке и доставке СМС-сообщения 30 января 2014 года, в котором сообщалось, что дело будет рассмотрено 13 февраля 2014 года в 12 часов 20 минут по адресу: с. Большеустьикинское, ул. Советская, 25, сообщение доставлено 29 января 2014 г. в 12.52 (л.д. 13).

В связи с неявкой Ахтарова А.М., мировой судья правомерно посчитал, что тот извещен надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку имелась достаточная совокупность доказательств, подтверждающих виновность правонарушителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, помимо протокола об административном правонарушении, иных протоколами, являются и иные их источники.

Довод жалобы о том, что данное согласие на уведомление посредством СМС-сообщения было отобрано сотрудниками ГИБДД при оформлении документов, а не сотрудниками мирового суда, суд находит несостоятельным, поскольку при подписании данного документа Ахтаровым А.М. никаких замечаний и ходатайств по данному поводу представлено не было.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что мировой судья принял позицию сотрудников ГИБДД, не оценивая с позиции состава правонарушения, поскольку тот факт, что сотрудники ДПС ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора Ахтарова А.М. инспекторами ДПС ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Довод защитника Теплых г.Ф. о том, что Ахтаров А.М. после совершения ДТП не управлял транспортным средством, таким образом, не являлся водителем транспортного средства, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из рапорта инспектора ИДПС ГИБДД Вакилова М.М. следует, что, прибыв на место дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что Ахтаров А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством №. Кроме того, как следует из объяснений Ахтарова А.М., имеющихся в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5): «пройти освидетельствование отказываюсь управлял автомобилем принадлежащем моему отцу», при этом доказательства, опровергающие данное объяснение заявителем Ахатаровым А.М. суду представлены не было.

Суд считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела достаточны для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену решения мирового судьи, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно не в максимальном размере.

На основании изложенного, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка по Мечетлинскому району РБ от 13 февраля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Ахтарова ФИО10 - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья:         Э.Д. Зиангирова