Решение по делу № 2-1234/2021 ~ М-1021/2021 от 08.06.2021

Дело № 2-1234/2021

Поступило в суд: 08.06.2021 г.

УИД 54RS0013-01-2021-002430-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2021 года                                г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием представителя ответчика Зуева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Логачевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Логачевой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 101 396 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб. 94 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.07.2011 года между АО «Тинькофф Банк» и Логачевой Ю.В. заключен кредитный договор № 0017069527 с лимитом задолженности 60 000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». Банк 08.08.2014 года направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 08.03.2014 года по 08.08.2014 года (ШПИ №).

29.04.2015 года Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 101 396 руб. 92 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Помимо суммы задолженности истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб. 94 коп.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д. 2).

Ответчик Логачева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области ответчик была зарегистрирована по месту жительства: <адрес>79; снята с учета 31.05.2021 года – Новосибирская область (л.д. 60). Почтовый конверт с судебным извещением, направленный по последнему месту регистрации ответчика, был возвращен в суд с отметкой почтового отделения «за истечением срока хранения» (л.д. 82, 83). Поскольку у истца отсутствуют сведения о месте жительства ответчика, определением судьи от 30.08.2021 года в качестве представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ был назначен адвокат коллегии адвокатов <адрес> (л.д. 75).

Представитель ответчика адвокат коллегии адвокатов «Альянс Проф» Зуев М.В., действующий на основании ордера № 723 от 06.09.2021 года (л.д. 77), возражал против удовлетворения исковых требований. Просил применить срок исковой давности, поскольку последнее снятие наличных денежных средств с карты было осуществлено 28.01.2014 года в размере 1000 руб. В последующем истцом осуществлялось лишь списание процентов по кредиту, платы за оповещение и страховку, штрафы за просроченные платежи, начиная с 08.02.2014 года по 08.08.2014 года. Банком был сформирован заключительный счет 08.08.2014 года, заявлено о расторжении кредитного договора, приостановлено начисление процентов. Следовательно, срок исковой давности начал течь с 08.03.2014 года. Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в ноябре 2017 года, то есть уже после истечения трехлетнего срока исковой давности. 06.04.2018 года судебный приказ был отменен. Просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме (л.д. 79-80).

Суд с учетом мнения представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пунктам 1-3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, оно является обязательным для суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты, поданного Логачевой Ю.В. 07.04.2011 года в ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (л.д. 37), между сторонами был заключен договор кредитной карты № 0017069527 с лимитом задолженности 60 000 руб., который устанавливается Банком по своему усмотрению и в любой момент может быть изменен в сторону повышения или понижения без предварительного уведомления клиента (п. 6.1 Общих условий). Все необходимые условия Договора предусмотрены в Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, подписанном Ответчиком, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 41-46) и Тарифах Банка по тарифному плану (л.д. 38-40), указанному в Заявлении-Анкете

В соответствии с п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Акцептом является совершение банком действий по активации кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра платежей. Согласно Общим условиям кредитная карта передается Клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п. 3.3).

Согласно ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. Денежные средства размещаются Банком в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет. В соответствии со статьей 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Такое соглашение было достигнуто между банком и ответчиком по каждому виду операций, которые указаны в Тарифах (л.д. 39). Платность осуществления банковских операций по размещению денежных средств является обязательным условием деятельности Банка как коммерческой кредитной организации, имеющей своей уставной целью извлечение прибыли.

Ответчик, получив кредитную карту, 20.07.2011 года активировала ее (л.д. 33-35). С этого момента между Истцом и Ответчиком в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен Договор на выпуск и обслуживание кредитных карт. Договор содержит все условия, определенные ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем содержатся условия о процентных ставках по кредиту, плате за обслуживание кредитной карты, плате за предоставление иных услуг, размере штрафов за неуплату минимального платежа и пр.

Согласно Положению Банка России от 24.12.2004 года № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт», кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке, при этом операции, расчеты по кредитной карте осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом кредитной карты - клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями договора кредитной линии.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

На основании п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении 20.07.2011 года договора о карте ответчик Цветкова Л.Н. согласилась на уступку Банком прав требования по договору (п. 13.8 Общих условий) (л.д. 27).

29.04.2015 года ЗАО «Тинькофф кредитные Системы» уступило ООО «Феникс» право требования по кредитному договору № 0017069527, заключенному с ответчиком Логачевой Ю.В., что подтверждается генеральным соглашением № 2 от 24.02.2015 года, актом приема-передачи требований к договору уступи прав (цессии) ДС № 5 от 29.04.2015 года (л.д. 8-16, 7), согласно которому по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляла 101 466 руб. 44 коп.

Истцом в материалы дела представлено уведомление об уступке права требования по договору о карте, заключенному с Логачевой Ю.В. (л.д. 28).

Как следует из искового заявления истца, по состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед Банком составляет 101 396 руб. 92 коп. После передачи прав требования истцу погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен расчет задолженности по договору (л.д. 6, 29-32).

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита). Также из приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинает течь с даты, когда кредитной организации стало с очевидностью известно о нарушении своих прав относительно полного досрочного получения суммы займа от должника.

Из пункта 7.4 Общих условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования Заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить Заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 44 оборот).

Истцом в материалы дела представлен заключительный счет о полном погашении ответчиком Логачевой Ю.В. задолженности по договору о карте № 0017069527 по состоянию на 08.08.2014 года в размере 101 466 руб. 44 коп., которая является окончательной к оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета (л.д. 51). В исковом заявлении истец указал, что Банк 08.08.2014 года направил ответчику заключительный счет, в котором информировал о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся за период с 08.03.2014 года по 08.08.2014 года (ШПИ №).

Таким образом, направив ответчику Логачевой Ю.В. заключительный счет о полном досрочном погашении задолженности по договору № 0017069527 в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета, Банк изменил срок исполнения заемщиком обязательств по возврату задолженности за пользование кредитом. В связи с чем, последним днем для погашения ответчиком Логачевой Ю.В. задолженности по кредитному договору являлось 08.09.2014 года.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом установленных судом обстоятельств срок исковой давности по требованию о полном досрочном исполнении денежных обязательств ответчиком следует исчислять с момента неисполнения заключительного счета о досрочном возврате всей суммы кредита – с 09.09.2014 года, поскольку 08.09.2014 года являлось последним днем для исполнения ответчиком обязательств по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43).

Судом было установлено, что последним днем для исполнения ответчиком Логачевой Ю.В. обязательств по возврату суммы задолженности по кредитному договору № 0017069527 от 20.07.2011 года являлось 08.09.2014 года. В связи с этим, поскольку в указанный срок обязательства по кредитному договору не были исполнены ответчиком, с учетом положений ст. 200 ГК РФ течение срока, с которого истец узнал о нарушении своего права, началось 09.09.2014 года, а трехлетний срок для защиты истцом своего нарушенного права истек 08.09.2017 года.

Согласно представленным мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска по запросу суда материалам гражданского дела № 2-1659/2017 по заявлению ООО «Феникс» о выдаче судебного приказа о взыскании с Логачевой Ю.В. задолженности по договору о карте заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Логачевой Ю.В. задолженности по договору о карте № 0017069527 было направлено взыскателем ООО «Феникс» в адрес мирового судьи 02.11.2017 года.

03.11.2017 года мировым судьей 4 судебного участка судебного района г. Бердска был вынесен судебный приказ № 2-1659/2017-4 о взыскании с Логачевой Ю.В. задолженности по договору № 0017069527 в размере 101 466 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1614 руб. 66 коп., всего 103 081 руб. 10 коп. (л.д. 49, дело № 2-1659/2017-4).

Определением мирового судьи г. Бердска от 06.04.2018 года на основании заявления Логачевой Ю.В. был отменен судебный приказ № 2-1659/2017 от 03.11.2017 года о взыскании с нее задолженности по указанному выше договору о карте в размере 103 081 руб. 10 коп. (л.д. 55-56, дело № 2-1659/2017-4).

Таким образом, истцом ООО «Феникс» уже на момент обращения к мировому судье г. Бердска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Логачевой Ю.В. задолженности по договору о карте (02.11.2017 года) срок исковой давности три года, исчисляемый с 09.09.2014 года по 08.09.2017 года, пропущен. Соответственно и на момент обращения истца с настоящим исковым заявлением (02.06.2021 года ШПИ № - л.д. 53) срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору о карте от 20.07.2011 года с Логачевой Ю.В. истек.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, остальные доказательства, представленные истцом, принципиального значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Логачевой Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0017069527 от 20 июля 2011 года, образовавшейся за период с 08.03.2014 года по 08.08.2014 года, в размере 101 396 руб. 92 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3227 руб. 94 коп. отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.