Решение по делу № 2-1017/2017 (2-7448/2016;) от 06.10.2016

Дело № 2-1017/17    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017г.                                  Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре П.И. Мозгалевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вороновой Г.Э. к Вороновой Е.А., Воронову А.В. об исключении доли квартиры из наследственной массы, признании права собственности на долю квартиры,

                     УСТАНОВИЛ:

Воронова Г.Э. обратилась в суд с иском к Вороновой Е.А., Воронову А.В., указывая на то, что в период с <дата>. состояла в браке с В. Во время брака супругами за счёт общих денежных средств была приобретена квартира по адресу: <адрес> Указанная квартира была приобретена по договору участия в инвестировании строительства жилого дома <№> от <дата>., заключённому между ЗАО «Окстрой» и В. Денежные средства по указанному договору были внесены в полном объёме в период с <дата>. В связи с тем, что ЗАО «Окстрой» не оформило надлежащим образом документы, необходимые для регистрации права собственности на квартиры, Воронова Г.Э., действуя по доверенности от имени В. была вынуждена обратиться в суд с иском о признании права собственности на указанную квартиру. Вступившим в законную силу заочным решением суда от <дата>. за В. было признано права собственности на квартиру по адресу: <адрес>. <дата>. между В. и Вороновой Е.А. был заключён брак. <дата>. В. скончался. Наследниками В. по закону являются супруга Воронова Е.А. и сын Воронов А.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Истица в круг наследников по закону не входит. При этом соглашения о разделе имущества между бывшими супругами Вороновой Г.Э. и В. не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился, завещание В. не составлялось. Истица, полагая, что 1/2 доля квартиры по адресу: <адрес>, является её супружеской долей, с учётом уточнения исковых требований просила исключить из наследственной массы В. 1/2 долю указанной квартиры и признать за ней право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Воронова Г.Э. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Воронова Е.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей, которые заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, просили применить срок исковой давности.

Воронов А.В. в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте слушания дела, просил слушать дело в его отсутствие, направил суду письменное заявление о признании иска.

Третьи лица – нотариус Хитькова Т.Н., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представили, дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей А.., Е.., Г.., О.., Г., суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с <дата>. Воронова Г.Э. состояла в браке с В.

В период брака была приобретена квартира по адресу: <адрес>. Указанная квартира была приобретена по договору участия в инвестировании строительства жилого дома <№> от <дата>., заключённому между ЗАО «Окстрой» и В. Денежные средства по указанному договору были внесены в полном объёме, что подтверждается приходными ордерами <№> от <дата>., <№> от <дата>., приходными кассовыми ордерами <№> от <дата>., <№> от <дата>., платёжным поручением <№> от <дата>.

Факт внесения денежных средств в полном объёме по договору участия в инвестировании строительства жилого дома <№> от <дата>. в период с <дата>. по <дата>. также подтверждается вступившим в законную силу заочным решением суда <дата>., которым за В., как за лицом, полностью исполнившим свои обязательства по договору <№> от <дата>., было признано право собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

<дата>. В. умер.

Наследниками В. по закону являются супруга Воронова Е.А. и сын Воронов А.В., которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Воронова Г.Э. в круг наследников по закону не входит. При этом соглашения о разделе имущества между супругами не заключалось, раздел имущества в судебном порядке не производился, завещание Ш. не составлялось.

В соответствии со ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» от 05.11.1998г., общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, пунктов 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с ч. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Закон исходит из того, что каждый из супругов свободен в выборе мест пребывания и жительства (п. 1 ст. 31 СК). Таким образом, совместное проживание не считается для супругов обязательным. Тем не менее, если раздельное проживание связано с прекращением семейных отношений, ему придается юридическое значение - в этом случае суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания, собственностью каждого из них (п. 4 ст. 38 СК РФ), так как источником приобретения имущества служат не общие средства супругов, а личные средства одного из них. Имеются в виду случаи длительного раздельного проживания супругов, когда фактически семейные отношения между ними прерваны, а не в силу объективных причин: нахождения одного из них в длительной командировке, на учебе, на службе в армии и т.п.С учетом изложенного, положение п. 4 ст. 38 СК РФ следует рассматривать как исключение из общего правила. Таким образом, имущество супругов предполагается общим, пока не доказано обратное.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Брачный договор между Вороновой Г.Э. и В. не заключался, соглашение о разделе имущества отсутствует, соответственно раздел имущества между супругами в период брака не произведен.

Ответчики не предоставили суду достаточные, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что брачные отношения между Вороновой Г.Э. и В. на момент выплаты денежных средств за спорную квартиру были расторгнуты.

Доказательств того, что ответчики Воронова Е.А. и Воронов А.В. участвовала в приобретении спорной квартиры, суду не представлено, как и доказательств того, что квартира приобретена за денежные средства, которые не являются в понимании п. 1 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов.

Довод ответчиков о том, что в данном споре должен быть применен срок исковой давности не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в своем Определении № 651-О-О от 21.10.2008г. указал, что положение п. 7 ст. 38 СК РФ в системе норм, регулирующих вопросы применения исковой давности, в том числе во взаимосвязи с п. 2 ст. 9 СК РФ и п. 1 ст. 200 ГК РФ, и с учетом разъяснения, содержащегося в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 15 от 05.11.1998г. «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (п. 19), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы граждан.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Совместное имущество супругов может быть разделено в любое время как во время брака, так и после брака.

Права супругов о выделении ему супружеской доли не ставятся в зависимость от срока их обращения за защитой своих прав. При отсутствии оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, он может так и не наступить, или продолжаться сколько угодно долго, но право супруга на обращение в суд с требованием о выделении ему супружеской доли при этом остается.

И только при появлении оснований, предусмотренных ст. 200 ГК РФ, для законодателя не имеет значение, через какой временной период - короткий или длительный - они появятся, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права начинается течение трехлетнего срока исковой давности к требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут. Никаких других оснований для начала течения трехлетнего срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, законодатель не предусматривает.

Как уже было указано выше, бывшими супругами раздел общего имущества супругов ни в период брака, ни после его расторжения не производился.

До момента смерти В. ответчики прав истицы на спорную квартиру не оспаривали.

Из материалов дела усматривается, что истица узнала о нарушении своего права только после смерти бывшего супруга В., умершего <дата>., когда в <дата>. не смогла попасть в квартиру, в которой ответчицей была установлена сигнализация и сменила замки. До этого момента истица владела и пользовалась квартирой, что подтверждается, объяснениями истицы, представленными в материалы дела документами и показаниями свидетелей.

Доказательств того, что В. совершал какие-либо действия по распоряжению спорным имуществом, суд не представлено. Из показаний свидетелей следует, что спорная квартира приобреталась как совместно нажитое имущество В. и Вороновой Г.Э. для последующего проживания в ней их сына Воронова А.В.

Таким образом, права истицы были нарушены только после смерти В. в связи с предъявлением ответчицей прав на квартиру в порядке наследования. Доказательств иного суду не представлено.

В суд с настоящим иском истица обратилась 06.10.2016г.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Поэтому оснований полагать, что при указанных обстоятельствах срок исковой давности для обращения Вороновой Г.Э. с данными требованиями пропущен, не имеется.

Таким образом, к моменту смерти В. квартира по адресу: <адрес>, являлась совместно нажитым имуществом В. и Вороновой Г.Э.

В соответствии п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено судом, на день открытия наследства В., брак между ним и Вороновой Г.Э. был расторгнут, но доли бывших супругов в праве общей собственности не установлены и имущество не разделено.

Законом допускается раздел имущества и после смерти одного из бывших супругов, в том числе в связи с необходимостью определения доли наследодателя в общем совместном имуществе.

Так, в соответствии со ст. 1150 ГК РФ доля умершего супруга в общем имуществе супругов, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Следовательно, в состав наследства, открывшегося после смерти В., вошла 1/2 доля в праве собственности на спорную квартиру.

Таким образом, принимая во внимание требования вышеназванных норм, а, также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд полагает возможным исключить 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, из состава наследственной массы после смерти В. и признать за Вороновой Г.Э. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры как на супружескую долю.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исключить из наследственной массы В., <сведения о личности>

Признать за Вороновой Г.Э., <сведения о личности>, право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: <адрес>, площадью 68,5 кв.м., кадастровый номер 78-78-32/048/2013-131.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:     подпись

    Мотивированное решение изготовлено 03.04.2017г.