Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2881/2014 от 03.02.2014

Судья – Якубовская Е.В. Дело № 33-2881/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 февраля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой Н.Н.

судей - Мантул Н.М.и Юрчевской Г.Г.

по докладу - Юрчевской Г.Г.

при секретаре – Плиевой А.В.,

с участием прокурора – Гребенюк О.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >5 обратилась в суд с иском к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственницей 2/9 долей жилого дома и 1/3 доли земельного участка по адресу: ст. Полтавская, <...> <...> на основании заочного решения Красноармейского районного суда от 08.11.2011г.. В настоящее время в доме проживают ответчики: бывшая жена наследодателя - < Ф.И.О. >6, дочь < Ф.И.О. >6 - < Ф.И.О. >7, которые не являются членами ее семьи, утратили право пользования жилым помещением и подлежат выселению.

< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7 с иском не согласились, < Ф.И.О. >6 обратилась со встречным иском к < Ф.И.О. >5 о выделе супружеской доли и признании права собственности на спорное имущество.

В обоснование исковых требований указала, что с 2001 года она состояла в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >8, умершим <...> года. В период брака совместно проживали в трехквартирном домовладении по <...> в ст. Полтавской, в котором они произвели строительные работы по улучшению дома, увеличению жилой площади и ремонту квартиры, считает, данные улучшения являются неотделимыми и значительными, существенно увеличивающими стоимость квартиры, а потому < Ф.И.О. >6 имеет право на долю в реконструированной квартире № <...>.

Просит признать реконструированную квартиру <...> совместно нажитым имуществом супругов, доли в которой признаются равными, в связи с чем признать за ней право собственности на 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, что составляет 1/9 долю в праве общей долевой собственности на весь трехквартирный дом по <...> в ст. Полтавской. Также просит о признании права на 1/2долю от земельного участка, прилегающего к квартире, что составляет 1/6 долю в праве общей долевой собственности на весь земельный участок, расположенный по <...> в ст. Полтавской.

Обжалуемым решением в иске < Ф.И.О. >5 к < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7 о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Этим же решением встречные исковые требования < Ф.И.О. >6 удовлетворены частично.

Реконструированная квартира № <...> расположенная по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Полтавская, <...> признана совместным супружеским имуществом < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >8

За < Ф.И.О. >6 признано право собственности на 1/9 долю в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Полтавская, <...>, что составляет право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире <...> дома <...> по <...> в ст. Полтавской.

Прекращено право собственности за < Ф.И.О. >5 на 1/9 долю общей долевой собственности на указанный жилой дом.

За < Ф.И.О. >5 сохранено право на 1/9 долю в общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом, что составляет право общей долевой собственности на 1/2 долю в квартире <...> дома <...> по <...> в ст. Полтавской.

В удовлетворении требований < Ф.И.О. >6 о признании земельного участка совместной супружеской собственностью отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции представитель < Ф.И.О. >5 – < Ф.И.О. >9 жалобу поддержала, просила решение суда отменить. Представитель < Ф.И.О. >6 – < Ф.И.О. >10 просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Представители третьих лиц Администрации Полтавского сельского поселения, Красноармейского отдела Росреестра по Краснодарскому краю, Отдела УФМС по Краснодарскому краю в Красноармейском районе в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В суде первой инстанции установлено, что < Ф.И.О. >6 с 2001 года по 29.05.2008 год состояла в зарегистрированном браке с < Ф.И.О. >8, умершего <...> года.

После смерти < Ф.И.О. >8 открылось наследство в виде 2/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, ст. Полтавская, <...> и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

1/3 доля в праве на жилой дом согласно договора о безвозмездной передаче жилья от <...> № 0774, соответственно была приобретена умершим до заключения брака с < Ф.И.О. >6.

Решением Красноармейского районного суда от 17.11.2004 года за умершим < Ф.И.О. >8 было прекращено право собственности на 1/3 долю жилого дома и признано право собственности на 2/9 доли жилого дома.

На основании Постановлений главы Полтавского сельского округа № 779 от 17.09.2001 года № 129 от 26.02.2002 года в порядке приватизации, < Ф.И.О. >8 было выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу Краснодарский край <...> ст. Полтавская <...>.

В соответствии с заочным решением Красноармейского районного суда от 8.11.2011 года право собственности в порядке наследования на принадлежащие < Ф.И.О. >8 недвижимое имущество перешло к < Ф.И.О. >5, в пользу которой было оставлено завещание.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции на основе собранных доказательств достоверно было установлено, что в период брака супругами Иващенко были произведены неотделимые улучшения, значительно повлиявшие на стоимость дома.

Ими были проведены ряд работ, в том числе относящихся к реконструкции спорной квартиры, а именно: залиты фундаменты монолитные бетонные, выложены стены из керамического кирпича, выполнено деревянное перекрытие, стропильная система и кровля из волнистых асбоцементых листов, бетонная подготовка под полы, установлены оконные и дверные блоки.

В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может

быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Факт выполненных работ по улучшению вышеуказанного домовладения, которое фактически представляет собой отдельную квартиру № 3, не оспаривают ни одна из сторон, кроме того значительность улучшений подтверждена градостроительным паспортом 2005 года, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2008г., техническим паспортом от 05.06.2007г., справкой архитектурно-градостроительного центра, заключением судебно-строительной экспертизы.

Заключение эксперта было сопоставлено судом как с актом обследования инженера-строителя < Ф.И.О. >11 от 16.08.2012 года, так и с показаниями свидетелей, другими доказательствами, а потому ссылки в апелляционной жалобе на односторонность оценки доказательств является необоснованным.

То обстоятельство, что разрешение на ввод пристройки в эксплуатацию было впоследствии отменено администрацией Полтавского сельского поселения в виду того, что объект спора является недостроенным, не может быть принято во внимание, т.к. при рассмотрении дела, было установлено фактическое состояние квартиры и работы, которые проводились супругами Иващенко.

Формальными и не имеющими юридического значения для разрешения настоящего спора являются ссылки апеллянта на отсутствие согласия на переустройство квартиры других участников долевой собственности, которые каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, а также нарушение при реконструкции квартиры строительных и санитарных норм, правил пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе < Ф.И.О. >5 относительно применения срока исковой давности, оценки значительности улучшений были предметом судебного разбирательства, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном решении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о выселении и прекращении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удовлетворение иска < Ф.И.О. >6 о выделе супружеской доли и признании права собственности полностью исключает удовлетворение первоначальных требований < Ф.И.О. >5

В силу ст. 209 ГК РФ < Ф.И.О. >6, и соответственно < Ф.И.О. >7, на основании ч.2 ст. 31 ЖК РФ как член семьи < Ф.И.О. >6 вправе пользоваться спорной квартирой и не подлежат выселению.

Решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона, и оснований к его отмене не усматривается. Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: