Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2020 от 22.07.2020

Дело № 11-94/2020      Мировой судья Куканкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Дудовой Е.И.,

при секретаре Шарапове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 11.06.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лесиченко Анны Николаевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лесиченко Анны Николаевны суммы уступаемого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № ia3vea от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11249,97 руб., суммы уплаченной госпошлины в размере 225 руб.

11.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесено определение о возврате ООО «Сириус-Трейд» указанного заявления о вынесении судебного приказа, поскольку материалы, приложенные к заявлению, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа Лесиченко А.Н. Объем представленных документов не позволяет с достаточной степенью достоверности установить фактическое волеизъявление заемщика на получение кредитных средств и факт их получения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, рассмотрев материал по частной жалобе по правилам ч. 3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 124 ГПК РФ, в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В силу ч.1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование;

2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной;

3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

К заявлению о вынесении судебного приказа заявителем в обоснование требований приложены: копия договора потребительского займа №ia3vea от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и Лесиченко А.Н.; копия графика платежей; копия общих условий договора займа; копия анкеты-заявки о предоставлении нецелевого потребительского займа; копия досье (анкета) заемщика ООО МФК «Кредитех Рус»; копия согласия на обработку персональных данных; копия договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФК «Кредитех Рус» и ООО «Сириус-Трейд».

В представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить достоверность подписания Лесиченко А.Н. договора займа, а также принадлежность ей специального кода (простой электронной подписи). Так, в разделе договора «Реквизиты и подписи сторон», отсутствует подпись Лесиченко А.Н., в том числе выполненная путем простой электронной подписи (специального кода). Тогда как в Согласии на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, имеется четырехзначный код (4807), свидетельствующий о подписи Лесиченко А.Н. указанного Согласия.

Кроме того, представленный договор не содержит подписей сторон, сведений об обмене документами. Рамочного договора, составленного на бумажном носителе и собственноручно подписанного сторонами, который допускает заключение последующих договоров с применением простой электронной подписи, с заявлением о вынесении судебного приказа, доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать личность должника при заключении договора займа, не представлено.

Тем самым, ООО «Сириус-Трейд» не представлены документы, подтверждающие, что договор займа подписан именно заемщиком и о получении должником денежных средств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обжалуемым судебным постановлением, как основанным на правильном применении норм материального и процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Материалы, представленные заявителем вместе с заявлением о выдаче судебного приказа, не содержат документов, достоверно подтверждающих факт перечисления денежных средств по договору займа № ia3vea от ДД.ММ.ГГГГ на счет банковской карты Лесиченко А.Н.

Приложенная взыскателем к заявлению о вынесении судебного приказа светокопия ответа ООО "ЭйБиСи Технологии" на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, таким документом не является, в том числе, применительно к положениям ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в установленном законом порядке не заверена. Кроме того, представленные ООО «Сириус-Трейд» сведения о транзакциях, не свидетельствуют о том, что денежные средства перечислены Лесиченко А.Н. именно ООО МФК «Кредитех Рус».

Кроме того, факт принадлежности должнику Лесиченко А.Н. счета банковской карты, указанный в светокопии ответа ООО "ЭйБиСи Технологии" достоверно не может быть подтвержден, так как сведения о номере банковской карты, приведенные в светокопии ответа ООО "ЭйБиСи Технологии", частично скрыты, что исключает возможность идентификации номера банковской карты.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно исходил из того, что заявителем ООО «Сириус-Трейд» суду не представлены документы, подтверждающие факт заключения договора займа между сторонами и передачи по нему денежных средств.

Нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку основаны на неправильном толковании требований действующего законодательства.

Нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №3 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от 11.06.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Лесиченко Анны Николаевны – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу.

Судья                          Е.И. Дудова