Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1869/2013 ~ М-865/2013 от 05.02.2013

Дело № 2-1869/24-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Гагариной Марины Ивановны об оспаривании постановления старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес>,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя. Ссылаясь на положения ст. ст. 39, 45, 68, 121, 123 Закона РФ «Об исполнительном производстве», заявитель полагает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы является необоснованным, в связи с чем просит его отменить.

В судебном заседании ФИО3 отсутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя Дроботун Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель должен был отменить постановление об ограничении ФИО3 выезда из РФ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с приостановлением исполнительного производства на основании определения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель УФССП России по <адрес> ФИО6, действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился. Пояснил, что оспариваемое постановление вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО7 полагала заявление необоснованным.

ФИО2 заинтересованного лица - взыскателя Администрации Петрозаводского городского округа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные документы, материал по обращению ФИО3, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст. 121 Законапостановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.1 ст. 123 Закона жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как установлено ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о временном ограничении ФИО3 выезда из РФ. Согласно определению Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО3, Администрации Петрозаводского городского округа об освобождении имущества от ареста, исключении из описи.

ДД.ММ.ГГГГ при выезде с территории РФ через <данные изъяты> на лечение в <данные изъяты>, сотрудником паспортного контроля ФСБ РФ заявителю было отказано в пересечении границы РФ, в отмене меры о временном ограничении выезда из РФ судебным приставом-исполнителем заявителю также было отказано, в связи с чем ФИО3 обратилась с жалобой к старшему судебному приставу ОСП № ФИО2 по РК на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом ОСП № ФИО2 по РК ФИО9 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3 на бездействие судебного пристава - исполнителя.

Изложенные обстоятельства следуют из материалов по жалобе ФИО3, и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Закона постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Действуя в соответствии с приведенными нормами действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель вынес указанное постановление в отношении должника ФИО3 Постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обжаловано, и вынесено до принятия судом решения о приостановлении исполнительного производства. Экстренная отмена временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допускается в исключительных случаях, а именно, незаконность действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, начальников отделов - старших судебных приставов и их заместителей, работников аппаратов управлений территориальных органов ФССП ФИО2, необходимость экстренного лечения за пределами РФ должника при невозможности лечения на территории РФ или необходимость сопровождения близких родственников, либо смерть (тяжелая болезнь) родственников должника. В каждом конкретном случае принимается решение об обоснованности экстренной отмены должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В рамках данного исполнительного производства действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления ФИО3 не обжалованы, незаконными не признаны, копии документов, обосновывающих необходимость экстренного лечения за пределами РФ, ФИО3 судебному приставу-исполнителю представлены не были. Судебное решение об отмене или приостановлении действия постановления о временном ограничении выезда из РФ ФИО3 также представлены не были.

Таким образом, оснований у старшего пристава отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № <адрес> ФИО9 для признания бездействия судебного пристава-исполнителя не имелось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, вынесено уполномоченным на то лицом в установленные ст. 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки, при вынесении постановления все доводы заявителя были рассмотрены и оценены, по содержанию постановление соответствует требованиям ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве», права и свободы заявителя оспариваемым постановлением не были нарушены.

Таким образом, оспариваемое постановление следует признать законным и обоснованным, а приведенные доводы заявления несостоятельными.

На основании изложенного, основываясь на положениях ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица и права либо свободы заявителя не были нарушены, суд, находя оспариваемое постановление законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,258, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.03.2013░.