Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-514/2018 (2-4534/2017;) ~ М-2727/2017 от 18.05.2017

№ 2-514/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погребняка В.М., Погребняк Я.И. к Вереге В.А., Погребняк Н.В. о взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л :

Погребняк В.М., Погребняк Я.И. обратились в суд с иском к Вереге В.А., Погребняк Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования следующим.

Верега В.А. и Погребняк Н.В. являлись супругами, проживали совместно и вели общее хозяйство. Погребняк Н.В. является родной дочерью истцов, Верега В.А. бывшим зятем.

Погребняк Н.В. и Верега Вадим Александрович являлись собственниками жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.453, кв.29. Для производства ремонта данного жилого помещения Погребняк В.М. и Погребняк Я.И. предоставляли Погребняк Н.В. и Верега В.А. денежные средства.

Так, в частности, согласно распискам Верега В.А. получил от Погребняка В.М. денежные средства в размере 800 000 руб.:

от 18.02.2014 на 150 000 руб.

от 10.03.2014 на 100 000 руб.

от 05.04.2014 на 50 000 руб.

от 30.04.2014 на 100 000 руб.

от 01.06.2014 на 100 000 руб.

от 24.06.2014 на 100 000 руб.

от 18.09.2014 на 100 000 руб.

от 25.10.2014 на 100 000 руб.

Кроме того, Погребняк В.М. передал денежные средства Погребняк Н.В. по следующим распискам:

от 19.09.2013 на 35 000 руб.

от 08.10.2013 на 17 000 руб.

от 12.10.2013 на 50 000 руб.

а всего на сумму 102 000 руб.

Погребняк Я.И. передала денежные средства Вереге В.А. по следующим распискам:

от 23.03.2014 на 210 000 руб., от 05.04.2014 на 60 000 руб., от 18.09.2014 на 150 000 руб., от 18.09.2014 на 103 000 руб., а всего на сумму 523 000 руб.

Погребняк Я.И. передала денежные средства Погребняк Н.В. по следующим распискам: от 21.03.2014 на 50 000 руб., от 22.03.2014 на 80000 руб., от 27.03.2014 на 50 000 руб., от 02.04.2014 на 60 000 руб., а всего на сумму 240 000 руб.

Ранее Погребняк В.М. и Погребняк Я.И. обращались в Октябрьский районный суд г.Ижевска с иском о возврате данных, а также иных денежных средств, израсходованных по различным основаниям Погребняк В.М. и Погребняк Я.И. в силу сложившихся взаимоотношений с Верега В.А. и Погребняк Н.В.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.07.2016 по делу № 2-251/16 исковые требования удовлетворены частично. С Погребняк Наталии Владимировны в пользу Погребняк Ярославы Ивановны взыскан долг по договору займа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с данным решением, Погребняк Я.И. обратилась с апелляционной жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.07.2016 в части отказа в удовлетворении требований Погребняк Я.И. о взыскании с Вереги В.А. и Погребняк Н.В. расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры отменено, принято в указанной части новое решение, которым исковые требования Погребняк Я.И. к Верега В.А. и Погребняк Н.В. о взыскании расходов, связанных с ремонтом и обустройством квартиры удовлетворены частично. Взыскано с Погребняк Н.В. в пользу Погребняк Я.И. неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб. Взыскано с Вереги В.А. в пользу Погребняк Я.И. неосновательное обогащение в сумме 473 044 руб.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Верховным Судом Удмуртской Республики установлены следующие обстоятельства:

Погребняк В.М. и Погребняк Я.И. являются супругами. Погребняк Н.В. является их дочерью.

03 сентября 2011 года Верега В.А. и Погребняк Н.В. вступили в брак.

15 августа 2012 года между ООО «АСПЭК-Домстрой» (застройщик) и Верега В.А., Погребняк Н.В. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №2/287-18-2/29, в соответствии с которым Верега В.А. и Погребняк Н.В. являются участниками долевого строительства в финансировании строительства дома 18-3 в жилом комплексе «Многоквартирный многоэтажный жилой комплекс со встроенными в 1 этаж офисными помещениями в микрорайоне 18 жилого района «Север» в Октябрьском районе г.Ижевска», строящегося по адресу: г.Ижевск, Октябрьский район, ул.Холмогорова, кадастровый номер 18:26:010102:182, объект долевого строительства расположен в 1 подъезде, 9 этаж, номер квартиры 29, состоящий из 4 жилых комнат, общей жилой площадью 69,05 кв.м., общей площадью квартиры 104 кв.м., объект долевого строительства передается участникам долевого строительства в долях Вереге В.А. - 1/2 доли, Погребняк Н.В. - 1/2 доли. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован УФРС по УР 20 августа 2012 года (том 1,л.д. 103-111).

Право обще долевой собственности на квартиру, назначение: жилое, площадь 102,5 кв.м., этаж 9, расположенную по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул.К.Маркса, д.453, кв.29 зарегистрировано УФРС по УР 20 апреля 2015 года за Погребняк Н.В. (1/2 доля в праве), за Верега В.А. (1/2 доля в праве).

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в данной квартире производился ремонт, обустройство данной квартиры. Судом сделан вывод о том, что расходы по ремонту и обустройству квартиры, понесенные Погребняк Я.И. являются неосновательным обогащением Погребняк Н.В. и Верега В.А., в силу чего вынес судебное постановление по взысканию денежных средств с последних. Следовательно, в настоящее время с учетом установленных судом обстоятельств, указанные выше расписки не свидетельствуют о том, что заключены договоры займа, однако являются доказательствами того, что использованы Верега В.А. и Погребняк Н.В. на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.453, кв.29. Улучшив характеристики данной квартиры, указанные выше денежные средства в размере 1 665 000 руб. являются неосновательным обогащением Верега В.А. и Погребняк Н.В., которое подлежит возврату.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с ч.2 ст.1107 ГК РФ: на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств». Размер ключевой ставкой Банка России составляет: с 13 сентября 2013 г. - 5,5 %; с 3 марта 2014 г. - 7 %; с 28 апреля 2014 г. - 7,5 %; с 28 июля 2014 г. - 8 %; с 5 ноября 2014 г. -9,5%; с 12 декабря 2014 г. - 10,5 %; с 16 декабря 2014 г. - 17 %; со 2 февраля 2015 г. — 15 %; с 16 марта 2015 г. - 14 %; с 5 мая 2015 г. - 12,5 %; с 16 июня 2015 г. 11,5%; с 3 августа 2015 г. 11 %; с 14 июня 2016 г. -10,5 %; с 19 сентября 2016 г. -10,0 %; с 27 марта 2017 г. - 9,75 %; с 02 мая 2017 г. - 9,25 %. Расчет процентов указан в приложении и на 17.05.2017 составляет 467 760 руб. 90 коп.

Из них проценты на денежные средства, выданные Погребняком В.М. составляют 254 646 руб. 57 коп. Проценты на денежные средства, выданные Погребняк Я.И. составляют 213 114 руб. 33 коп.

Данные денежные средства должны быть взысканы с Вереги В.А. и Погребняк Н.В. в равных долях в связи с тем, что они являются собственниками квартиры в равных долях (по 1/2 каждый).

Просили взыскать в пользу Погребняка В.М. с Вереги В.А. денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу Погребняка В.М. с Погребняк Н.В. денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу Погребняк Я.И. с Вереги В.А. денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу Погребняк Я.И. с Погребняк Н.В. денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу Погребняка В.М. с Вереги В.А. проценты за пользование чужими средствами денежные средствами в размере 127 323 руб. 28 коп.

В пользу Погребняка В.М. с Погребняк Н.В. проценты за пользование чужими средствами денежный средствами в размере 127 323 руб. 28 коп.

В пользу Погребняк Я.И. с Вереги В.А. проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размере 106 114 руб. 16 коп.

В пользу Погребняк Я.И. с Погребняк Н.В. проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размере 106 114 руб. 16 коп.

Впоследствии истцы изменили исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просили:

Взыскать в пользу Погребняка В.М. с Вереги В.А. денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу Погребняка В.М. с Погребняк Н.В. денежные средства в размере 451 000 руб.

В пользу Погребняк Я.И. с Вереги В.А. денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу Погребняк Я.И. с Погребняк Н.В. денежные средства в размере 381 500 руб.

В пользу Погребняка В.М. с Вереги В.А. проценты за пользование чужими средствами денежные средствами в размере 164 370 руб.15 коп.

В пользу Погребняка В.М. с Погребняк Н.В. проценты за пользование чужими средствами денежный средствами в размере 164 370 руб. 15 коп.

В пользу Погребняк Я.И. с Вереги В.А. проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размер 137 452 руб. 03 коп.

В пользу Погребняк Я.И. с Погребняк Н.В. проценты за пользование чужими средствами денежными средствами в размере 137 452 руб. 03 коп.

В судебное заседание истцы Погребняк В.М., Погребняк Я.И. не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Ранее Погребняк Я.И. представляла письменный отзыв, в котором указано, что они всегда помогали семье дочери Погребняк Н.В. и ее мужу Вереге В.А. в денежной и иной форме, но до сентября 2013 г. это происходило без должного письменного оформления. Верега В.А. и Погребняк Н.В. попросили дать взаймы 1 млн. руб. на покупку квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.453, кв.29, и 09 августа 2012 года в Сбербанке лично в руки Погребняк Я.И. передала Вереге В.А. 1 млн. руб. Впоследствии Верега В.А. отказался в получении этих денег и заявил в суде, что все деньги, которыми он расплачивался за квартиру, снял со своих счетов, несмотря на то, что в обнаруженной папке, куда Верега В.А. подшивал квитанции на материалы, им лично написано, что на покупку квартиры Погребняк Я.И. давала 1,2 млн. руб. В конце лета - начале осени 2013 г. Верега В.А. получал значительные денежные суммы от Погребняк Я.И. (более 200 тыс. руб.) якобы на погашение долгов по займам на покупку квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.453, кв. 29, в дальнейшем Верега В.А. не смог пояснить, куда он потратил полученные деньги. После данного инцидента они предположили, что Верега В.А. тратит денежные средства на личные цели, не связанные с расходами на содержание семьи, и приняли решение, что передачу денежных средств будут предоставлять на условиях возвратности, для чего стали оформлять в письменном виде, в виде расписок (письменные пояснения приобщены к материалам дела том 2, л.д 5-14).

Представитель Погребняк Я.И., Миронов С.Р., действующий на основании доверенности, поддержал измененные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Верега В.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель Вереги В.А., Корнева Т.А., действующая на основании доверенности, иск о взыскании суммы с Вереги В.А. не признала, просила отказать в связи с необоснованностью, а также заявила ходатайство о применении срока исковой давности, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ.

Погребняк Н.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие. Ранее был приобщен письменный отзыв (л.д.156 том.2,л.д. 209-213, том 2).

Рассматривая требования истцов о взыскании суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 (п.1) ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло (имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 названного Кодекса.

Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущее целях благотворительности.

Данная правовая норма подлежит применению в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно, намеренно при отсутствии какой-либо обязанности. При этом приобретатель денежных средств или иного имущества уже при их получении должен достоверно знать, что денежные средства изначально передаются без каких-либо оснований.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцами осуществлялась передача денежных средств ответчикам, произведен ли возврат ответчиками данных средств, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств.

Истцами не доказаны обстоятельства, связанные с наличием обязательств между сторонами.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

05.08.2015 г. Погребняк Н.В. обратилась в суд с иском к Вереге В.А. о разделе общего имуществ супругов (денежных вкладов). 06.11.2015 г. Погребняк Н.В. обратилась в суд с иском к Вереге В.А о разводе и взыскании алиментов. Злоупотребление правом подтверждается тем, что находясь в близких родственных отношениях с ответчиком Погребняк Н.В. (родители и дочь) истцов, действуя в интересах дочери Погребняк Н.В., преследуя общую цель о взыскании денежных средств в ответчика Вереги В.А. в связи с разводом и разделом имущества, 21.12.2015 г. обратились в суд с иском к Вереге В.А. и Погребняк Н.В. о взыскании денежных средств, якобы переданных в период с 2013 по 2014 г.г. О чем свидетельствуют дальнейшие действия Погребняк Н.В., она признала исковые требования, не заявила о пропуске срока исковой давности. После состоявшегося решения суда от 06.07.2016 г. ответчик Погребняк Н.В. добровольно его не исполнила. Истцы исполнительный лист о взыскании денежных средств с Погребняк Н.В. о взыскании с нее 1 000 000 рублей, не получали и на принудительное исполнение не направляли, а также не предпринимали никаких действий к получению от должника Погребняк Н.В. денежных средств в сумме 1 473 044 руб. В то же время с ответчика Вереги В.А. денежные средства взысканы по исполнительному листу.

Поскольку исковые требования истцов были удовлетворены частично, 18 мая 2017 г. истцы вновь обратились с иском о взыскании тех же денежных средств. Действуя в общих интересах с истцами, ответчик Погребняк Н.В. признала исковые требования, не заявила о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда, признание иска ответчиком Погребняк Н.В. не может быть принято, поскольку такое признание нарушает права второго ответчика Вереги В.А.

Так, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2-251/2016 г. ответчик Погребняк Н.В. в судебном заседании пояснила следующее: «Деньги мы брали с условием возврата, а именно взаймы (протокол судебного заседания от 05.07.2016 г. стр.11, л.д.53). В письменных пояснениях от 09.05.2018 г. Погребняк Н.В. указывает: «Все расписки о займе денежных средств мне и Вереге В.А. давались на ремонт квартиры.. .».

Разрешение вопроса о передаче денежных средств по договору займа было предметом рассмотрения Октябрьским районным судом г.Ижевска и Верховным судом Удмуртской Республики. В удовлетворении исковых требований отказано.

Погребняк Я.И. пояснила, что расписки писались день в день. Все даты в расписках совпадают (протокол с/з от 29.02.2016 г.). На вопрос: «почему Вы стали брать расписки в получении денежных средств?» Погребняк Я.И. пояснила: «У меня были сомнения к зятю. Человек работает, а денег в семью не приносит». Как пояснила Погребянк Я.И.: «Расписки с детей мы брали из-за недоверея. У меня появилось ощущение, что деньги уходят не туда куда нужно... Чеки он нам не предоставлял ни разу» (протокол судебного заседания от 05.07.2016 г. стр. 9, л.д.52).

В письменных пояснениях Погребняк Я.И., Погребняк В.М. от 21.05.2018, 27.06.2018 г. указали, что денежные средства передавались на условиях возврата без указания срока возврата. Из чего следует, что денежные средства передавались в долг. Указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда. В иске отказано.

Более того, большая часть представленных истцами чеков не имеет отношения к ремонту квартиры истцов. В чеках не указано, кто закупал стройматериалы и для ремонта какой квартиры.

Судом исследовалась предоставленные стороной истца чеки на приобретение стройматериалов, при этом стороной ответчика (представителем Корневой Т.А.) приобщены систематизированная таблица всех чеков и товарных накладных, а также пояснения по распискам, каждому документу дано обоснование. Суд полагает, что доводы представителя ответчика являются состоятельными, поскольку большая часть представленных истцами чеков не имеет отношения к ремонту квартиры. В чеках не указано, кто закупал стройматериалы и для ремонта какой квартиры.

Судом также учитывается, что в указанный период времени велись ремонтные работы Погребняк Я.И., строительные работы другой дочерью Погребняк Я.И. - Сазоновой. Разграничить какие документы имеют отношение к квартире ответчиков, суду не представляется возможным.

Также Погребняк Я.И. на вопрос: «У вас велись ремонтные работы в других квартирах?» пояснила: «Все строители перешли от младшей дочери к старшей». На вопрос: ИП Вершини оказывал еще какие то услуги?» Погребняк Я.И. ответила: «Он устанавливал в моем доме два шкафа. Отдельный договор с ним не заключался». На вопрос: «Работы выполнялись в один период времени? Погребняк Я.И. ответила: «Да» на вопрос: «У вашей дочери имелась доля в квартире?» Погребняк Я.И. ответила: «Да. 1/3 доля по адресу: ул.Репина,1-24» ((протокол от 05.07.2016 г. стр. 10).

Представитель истцов Миронов С.Р. в судебном заседании по делу №2-251/2016 г. пояснил: «Имелась договоренность о возврате денежных средств по первому требованию» (протокол от 05.07.2016 г. стр.5 л.д.50). Погребняк Я.И. пояснила: «Мы договорились, что деньги будут возвращены по мере возможности» (протокол от 05.07.2016 г. стр. 10). Ответчик Погребняк Н.В. на вопрос: «Когда начались работы в квартире?» Ответила: «В 2014 г. в марте месяце» (протокол от 05.07.2016 г. стр. 12).

На вопрос: 50 000 руб. на какие цели были использованы?» Погребняк Н.В. ответила: «Не могу сказать. На ремонт квартиры Я покупала светильники, обои, мелочи по квартире, монтажную пену». На вопрос: «Что за сантехнику?» Погребняк Н.В. ответила : «Сантехнику покупали в Казани вместе с Верегой В.А., умывальник со шкафом, два унитаза, стеклянный умывальник, раковина для кухонного гарнитура, все краны. На вопрос: Кто расплачивался? Ответила: «Расплачивался Вадим, теми деньгами, которые нам дала мама». На вопрос: «Документы есть? Ответила: «У меня лично ничего нет, все документы пропали. Все чеки у Вадима» (протокол с/з от 05.07.2016 г. стр.13

В судебном заседании 25 мая 2018 г. Погребняк Н.В. пояснила: «Что покупали на данные суммы я сказать не могу, не помню. Все документы по ремонту забрал Верега Вадим, когда уходил из дома».

Следовательно, доказательство того, что полученные Погребняк Н.В. денежные средства по распискам использовались на ремонт квартиры не представлено.

В расписках Погребняк Н.В. от 11.09.2013 г., 12.10.2013 г., от 19.09.2013 г., от 08.10.2013 г. также отсутствует сведения о том, что указанные денежные средств передавались на ремонт квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.453, кв.29.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 30.11.2016 (дело №33-5038) установлено, что в отношении расписок Погребняк Н.В. от 19 сентября 2013 года на сумму 35000 рублей, 08 октября 2013 года на сумму 17 000 рублей, 12 октября 2013 года на сумму 50 000 рублей денежные средства не могут быть отнесены к расходам супругов, поскольку в расписках не указано, на ремонт какой квартиры они были получены, тогда как в собственности ответчика Погребняк Н.В. находилась еще одна квартира, расположенная по адресу г.Ижевск, ул.Репина, д.1, кв.29 (абзац 6, стр. 14 Апелляционного определения).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 06.07.2016г. № 2-251/1 установлено, что третье лицо Алексеев А.А. в течение 2014 г. проводил совместно другими лицами - Филозоповым С.Б., Семеновой Т.В. ремонт квартиры по адрес г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.453, кв.29 (абзац 2, стр. 8 Решения), следовательно, из материалов дела следует, что ремонтных работ в указание квартире в 2013 г. не производилось.

Суд апелляционной инстанции, на решение которого ссылаются истцы в исковом заявлении, пришел к выводу, что применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, ремонтные работы, произведенные в квартире, принадлежащей ответчикам, осуществленные за счет истца Погребняк Я.И. в отсутствие на то правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчиков в виде сбережения имущества, поскольку данные работы увеличили стоимость имущества, принадлежащего ответчикам.

Вместе с тем, при рассмотрении данного гражданского дела не установлено, что денежные средства, переданные истцами, использовались на ремонт квартиры. Ответчик Верега В.А. как собственник ? доли в квартире по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 453-29 договор поручения или иных договоров с Погребняк Я.И. не заключал, не выражал своей воли на приобретение каких либо материалов и производство каких либо работ от его имени, так же не давал поручение на совершение указанных действий иному лицу (лицам) в том числе Погребняк Я.И.

Действия по перепланировке и переустройству жилого помещения по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, 453-29, а именно: объединение кухни с лоджией, перенос отопительных приборов в кухне, перенос и увеличение санузла с установлением душевой кабины и переносом инженерного оборудования, перенос перегородки в коридоре произведены Погребняк Я.И. без соответствующих согласований и разрешений, то есть являются самовольными. Указанные работы выполнялись Алексеевым А.А., ООО «Строй-стиль», Филозоповым С.Б., Семеновой Т.В. по договору с Погребняк Я.И.

02.12.2015 Верега В.А. подарил принадлежащую ему на праве собственности ? долю квартиры по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.453,кв.29 своей сестре Арчуашвили С.А.

14.02.2018 г. Администрация Октябрьского района г.Ижевска обратилась в суд с иском к Погребняк Н.В. и Арчуашвили С.А. о прекращении права собственности на указанную квартиру и продаже жилого помещения с публичных торгов. В обоснование исковых требований истец указал, что действия по перепланировке и переустройству жилого помещения произведены без соответствующих согласований и разрешений, то есть являются самовольными, а именно выполнено объединение кухни с лоджией, перенос и увеличение санузла с установлением душевой кабины и переносом инженерного оборудования, выполнен перенос перегородки в коридоре.

Если жилое помещение не будет приведено в прежнее положение, в срок установленный органом, осуществляющим согласование, суд по иску этого органа вправе принять решение в отношении собственников о продаже с публичных торгов этого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи такого жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения о возложении на нового собственника такого жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние.

Следовательно, произведенные в квартире ремонтные работы являются самовольными, расходы, понесенные в связи с производством ремонта в указанной квартире, не являются для ответчиков неосновательным обогащением.

Кроме того в ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

Истцы Погребняк В.М., Погребняк Я.И. обратились в суд с иском к Вереге В.А., Погребняк Н.В. о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истцы указали, что в период с 2012 - 2015 г.г. ответчикам передавались денежные средства на основании расписок в сумме 2 132 760 руб. 90 коп. Указанные средства использовались Верегой В.А. и Погребняк Н.В. на ремонт и благоустройство квартиры, расположенной по адресу: г.Ижевск, ул.К.Маркса, д.453, кв.29, в связи с чем, указанные денежные средства в размере 1 665 000 руб. являются неосновательным обогащением Вереги В.А. и Погребняк Н.В. и подлежат возврату.

Истцы просят взыскать с Вереги В.А. в пользу Погребняк В.М. денежные средства в размере 451 000 руб., в пользу Погребняк Я.И. - 381 500 руб. С Погребняк Н.В. в пользу Погребняк В.М. денежные средства в размере 451 000 руб., в пользу Погребняк Я.И. - 381 500 руб.

Исходя из представленных истцами расписок, Верега В.А. получил от Погребняк В.М. денежные средства в размере 800 000 руб. в период с 18.02.2014 г. по 25.10.2014 г., от Погребняк Я.И. в сумме 523 000 руб. в период с 23.03.2014 г. по 18.09.2014 г.

Погребняк Н.В. получила от Погребняк В.М. денежные средства в сумме 102000 руб. за период с 19.09.2013 г. по 12.10.2013 г., от Погребняк Я.И. в сумме 240 000 руб. за период с 21.03.2014 г. по 02.04.2014 г.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (п.1 ст.197 ГК РФ).

В отношении настоящего иска применяется общий срок исковой давности, установленный в три года.

С учетом положений п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права, то есть в данном случае с момента передачи денежных средств. Поскольку с данного периода времени истцами рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средства в силу ст.395 ГК РФ.

В силу требований ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием Внесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление подано в суд 18 мая 2017 года.

С учетом нормы статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к моменту обращения истцов в суд с настоящим иском истек срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения по распискам Вереги В.А. в пользу Погребняк В.М. от 18.02.2014 г. на сумму 150 000 руб., от 10.03.2014 г. на сумму 100 000 руб., от 05.04.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 30.04.2014 г. на сумму 100 000 руб.

В пользу Погребняк Я.И. по распискам от 23.03.2014 г. на сумму 210 000 руб., от 05.04.2014 г. на сумму 60 000 руб.,

По распискам Погребняк Н.В. в пользу Погребняк В.М. от 19.03.2013 г. на сумму 35 000 руб., от 08.10.2013 г. на сумму 17 000 руб., от 12.10.2013 г. на сумму 50 000 руб.,

В пользу Погребняк Я.И. по распискам от 21.03.2014 г. на сумму 50 000 руб., от 22.03.2014 г. на сумму 80 000 руб., от 27.03.2014 г. на сумму 50000 руб., от 02.04.2014 г. на сумму 60 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по ному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении полученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд полагает необходимым в удовлетворении требований истцам в данной отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Погребняка В.М., Погребняк Я.И. к Вереге В.А., Погребняк Н.В. о взыскании суммы, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме изготовлено 28 января 2019 года.

Судья О.П.Карпова