Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1/2016 (2-573/2015;) ~ М-178/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-1/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2016 года                          город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Димитровой Т.В.,

при секретаре Галямовой Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-банк» к Попову В. П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

УСТАНОВИЛ:

    АО «Альфа-Банк», в лице представителя Меркуловой Е.С., действующей на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Попову В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании в размере *** рубля ** копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек.

    В обоснование иска указано, что *** года между банком и ответчиком было заключено соглашение о кредитовании. Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление заемщику денежных средств в размере *** рублей. По условиям соглашения банк предоставил ответчику кредит под 19,90% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами, однако принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца АО «Альфа-Банк» в судебное заседание от 04 февраля 2016 года не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен путем направления судебной повестки по электронной почте по указанному в исковом заявлении адресу организации, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика (л.д.2-3).Также в материалах дела направленная на электронный адрес почты суда имеется заявление представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 85).

Ответчик Попов В.П. в судебное заседание от 04 февраля 2016 года не явился, о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен судом своевременно, о чем в материалах дела имеется телефонограмма секретаря судебного заседания от 25 января 2016 года об извещении ответчика Попова В.П. (л.д. 84).

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направила и не представила доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращалась.

Огласив исковое заявление, исследовав представленные суду письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт заключения между АО «Альфа-банк» и ответчиком Поповым В.П. *** года соглашения о кредитовании на получение кредитной карты не оспорен ответчиком и подтверждается представленной суду копией кредитного предложения от *** года (л.д.25), общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты (л.д. 27-31).

Факт получение *** года ответчиком денежных средств с карты подтверждается справкой по кредитной карте и выписками по счету (л.д. 10-24).

В соответствии со статьей 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, соглашение о кредитовании на получение потребительского кредита между АО «Альфа-Банк» и Поповым В.П. следует считать заключенным, поскольку заемщик со всеми условиями предоставления, а также погашения кредитной карты был ознакомлен (л.д.25). Кроме того, была произведена передача денежных средств заемщику.

В соответствии с п. 4.1 общих условий выдачи кредитной карты, открытие и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-Банк» в течение действий соглашения о кредитовании клиент обязан ежемесячно в течение платежного периода вносить в счет погашения задолженности по кредиту и начисленным процентам сумму в размере не менее минимального платежа. Согласно п. 4.4 все расходы, связанные с исполнением Соглашения о кредитовании, в том числе расходы на комиссии Банка и сторонних банков или иных организаций, через которые Клиент осуществляет платежи для погашения задолженности по Соглашению о кредитовании, несет Клиент и оплачивает сверх минимального платежа. П. 7.11 предусматривает, что в течение срока действия соглашения о кредитовании клиент обязан уплачивать комиссии в соответствии с Тарифами банка. В соответствии с п. 8.1 в случае недостаточности или отсутствия денежных средств на счете кредитной карты для погашения задолженности по минимальному платежу в течение платежного периода, Банк списывает в бесспорном порядке со счета кредитной карты штраф за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании в размере ***рублей.

Согласно выписке по счету, ответчиком не соблюдались условия погашения обязательства и уплате процентов по нему (л.д.10-24).

Таким образом, факт нарушения принятых на себя обязательств по договору о предоставлении кредита со стороны ответчика подтвердился, что является основанием для взыскания задолженности по соглашению о кредитовании.

Представителем истца представлен расчет задолженности ответчика перед банком, в соответствии с которым размер задолженности ответчика на *** года составил ***рубя ** копеек и состоит из: суммы основного долга – *** рубля **копейки, процентов за период с *** по ** года – **рубля ** копейки, комиссии за обслуживание текущего счета – ** рублей ** копейка, штрафа за возникновение просроченной задолженности - ** рублей (л.д.7).

    Поповым В.П. были оспорены в судебном порядке условия соглашения о кредитовании от *** года и размер задолженности перед банком в связи с неправомерным списанием денежных средств.

    Согласно решению *** районного суда города *** от *** года, вступившему в законную силу **** года, исковые требования Попова В.П. о признании условий кредитных договоров недействительными и применений последствий недействительности сделки, установлении размера задолженности по кредитным картам, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично (л.д. 78-81).

    Признаны недействительными условия пункта 4.8 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «Альфа-банк» (в редакции от *** № ***), относящиеся к соглашению о кредитовании № *** от *** года, в части распределения суммы произведенного платежа при недостаточности для исполнения денежного обязательства полностью, на первоочередное погашение неустоек за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, за просрочку погашения суммы кредита, за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, штрафа за образование просроченной задолженности по соглашению о кредитовании, просроченной суммы комиссии за обслуживание счета кредитной карты, комиссии за обслуживание счета кредитной карты; применены последствия недействительности данного условия кредитного договора. АО «Альфа-банк» обязано произвести перерасчет задолженности Попова В.П. по соглашению о кредитовании № ***от *** года на дату вынесения настоящего решения суда.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

    Представителю истца предлагалось представить иной расчет задолженности, с учетом принятого решения суда, однако до настоящего времени такой расчет не представлен.

Согласно выписке по счету, за период исполнения истцом обязательства по кредитному соглашению, в первоочередном перед основным обязательством порядке Попову В.П. начислен штраф за просроченную задолженность в размере *** рублей (л.д.21). Исходя из того обстоятельства, что истцом не представлено нового расчета, с учетом возложенной на него обязанности решением суда от ***года, и не доказано обоснованности начисления ответчику штрафа, суд приходит к выводу, что данная сумма штрафа подлежит исключению из суммы основного долга, оснований для начисления неустойки судом не установлено.

Иного нарушения банком порядка очередности списания денежных средств судом не установлено.

Ответчиком своего расчета подлежащих взысканию денежных сумм также не представлено.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания комиссии за обслуживание текущего счета.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, возникшие между сторонами правоотношения в связи с заключением кредитного договора, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 16 которого прямо указывает на недействительность тех условий договора, которые ущемляют права потребителей.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на день заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из нормативных положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что при заключении кредитного договора допускается установление комиссионного вознаграждения, если вознаграждение предусмотрено за оказание банком самостоятельной услуги клиенту.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 16.07.2012 N 385-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Текущим счетом физического лица является банковский счет, открываемый физическому лицу в банке на основании договора банковского счета и используемый для отражения сумм, вносимых клиентом наличными деньгами, сумм поступивших в пользу клиента в безналичном порядке со счетов юридических и физических лиц. При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, кредитные денежные средства были предоставлены заемщику путем перевода на текущий счет.

Из представленной ОАО "Альфа-Банк" выписки по счету следует, что по данному счету осуществлялись исключительно операции по выдаче кредита и возврату заемщиком кредитных средств. Зачисление каких-либо иных денежных средств, совершение операций, несвязанных с исполнением кредитных обязательством, заемщиком не осуществлялось.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом Попов В.П. пользовался независимо от предоставленного кредита, Банком оказана дополнительная возмездная услуга, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, действия Банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу; включение в договор условия о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета, взимание с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляет установленные законом права потребителя в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителя, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 24 пункта 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет.

Поскольку условие о возложении на заемщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание счета является ничтожными в силу закона, то исковые требования ОАО "Альфа-Банк" о взыскании комиссии за обслуживание счета удовлетворению не подлежат.

     При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга – ** рубля** коп.; проценты за пользование кредитом *** рубля 9*** копейки.

В остальной части иска надлежит отказать.

В материалах дела также имеются документы, согласно которым *** внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ОАО «Альфа-банк» в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которым изменено наименование юридического лица на акционерное общество (АО) «Альфа-банк» (л.д.36-38).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере ** рублей ** копеек. Факт оплаты пошлины подтверждается платежным поручением № *** от *** года (л.д.9).

В остальной части требования о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Попову В.П. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.

    Взыскать с Попова В. П. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании в размере *** рублей ** копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей ** копеек.

В остальной части иска и требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2016 года.

Судья: