Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-144/2023 от 25.01.2023

№

№

№

            РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Промышленного районного суда <адрес> Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Компания БИТ» - адвоката Антонова АП на решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> А, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова АЮ по основаниям предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Жупиковой ОС,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:10 час. на ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № под управлением водителя Карпова А.Ю. и автомобиля Мицубиси Оутлендер, г№, под управлением водителя Бахаева М.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Карпова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении УИН 18№ за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ДД.ММ.ГГГГ составлена дополнительная схема места дорожно-транспортного происшествия с указанием дорожного знака 3.19 (Разворот запрещен), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Карпова А.Ю. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 стати 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которым в действиях водителя усматривается нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на часть 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова А.Ю. прекращено по основаниям предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ж вынесено постановление.

Карпов А.Ю. не согласившись с указанным постановлением обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Заместитель командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Самаре по результатам рассмотрения жалобы отменил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ж

Не согласившись с данным решением представитель ООО «Компания БИТ» обратилось в Промышленный районный суд <адрес> с настоящей жалобой, в которой просит решение вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе постановление о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ Также представителем заявлено о восстановлении процессуального срока для обжалования. Заявитель указывает на то, что является собственником транспортного средства Мицубиси Оутлендер, №, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ и получившего механические повреждения. Возражая против решения вышестоящего должностного лица, представитель фактически не соглашается с выводами в части отсутствия в месте дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен», наличие которого вместе с тем подтверждается материалами дела и приложенными к жалобе доказательствами. При этом, инспектор Ж при вынесении постановления о прекращении производства по делу от ДД.ММ.ГГГГ пришла к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) дорожный знак 3.19 «Разворот запрещен» имелся, поэтому считает, что данное постановление является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ООО «Компания БИТ» - адвокат Сорокин Е.Ф., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного адвокатским бюро «Антонов и партнеры», предоставив удостоверение адвоката, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, решение вышестоящего должностного лица отменить, оставив в силе постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что значение имеет именно установление обстоятельств наличия либо отсутствия дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен» в момент дорожно-транспортного происшествия. При этом указав, что на рассмотрение жалобы Карпова А.Ю. вышестоящим должностным лицом представитель юридического лица не приглашался. Указывает на наличие бесспорных доказательств размещения указанного дорожного знака в месте дорожно-транспортного происшествия в момент его совершения, что исключает вину водителя, управлявшего принадлежащим ООО «Компания БИТ» транспортным средством Мицубиси Оутлендер, г.№, Бахаева М.В. То обстоятельство, что было принято решение вышестоящего должностного лица, им стало известно в ходе судебного заседания по иску о возмещении ущерба в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Бахаев М.В. в судебном заседании жалобу ООО «Компания БИТ» поддержал, просил ее удовлетворить, решение вышестоящего должностного лица отменить, оставив в силе постановление инспектора от ДД.ММ.ГГГГ Указал, что на рассмотрение жалобы Карпова А.Ю. вышестоящим должностным лицом не вызывался. О вынесенном решении ему стало известно в ходе судебного заседания по иску о возмещении ущерба в Советском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Карпов А.Ю. и его защитник Шнырев О.Г., действующий по доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на пять лет, в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили оставить ее без удовлетворения. Указывают на то, что вышестоящим должностным лицом правильно установлено отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Обжалование постановления инспектора Ж было обусловлено именно изложенными в нем выводами о наличии в момент дорожно-транспортного происшествия дорожного знака 3.19 «Разворот запрещен». Полагают, что отсутствие в резолютивной части решения вышестоящего должностного лица данных об исходе дела об административном правонарушении по существу ни на что не влияют. На рассмотрение жалобы в полк ГИБДД приглашались, но прийти не пожелали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, а также материал по рассмотрению жалобы вышестоящим должностным лицом, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 сентября 2022 г., собственнику транспортного средства Мицубили Оутлендер, г.р.з. В797ХК163, ООО «Компания БИТ», причинен имущественный вред, в связи с чем юридическое лицо на правах потерпевшего имеет право на обжалование, в том числе, решения вышестоящего должностного лица по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение получено ООО «Компания БИТ» 18 января 2023 г. из материалов дела об административном правонарушении, предоставленном в Советский районный суд г. Самары по делу о возмещении ущерба. Указанному обстоятельству оснований не доверять, не имеется; доказательств направления решения должностного лица участникам дела об административном правонарушении материалы не содержат. В Промышленный районный суд г. Самары настоящая жалоба направлена заявителем 23 января 2023 г., в связи с чем срок для обжалования решения заявителем не пропущен.

Как было отмечено выше, в силу положений статьи 30.1 названного кодекса постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса. К числу лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится, в том числе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший.

Жалоба, поданная Карповым А.Ю. в порядке, предусмотренном статьями 30.1-20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была разрешена по существу должностным лицом.

Процедура пересмотра принятых решений закреплены в процессуальном законодательстве, где созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равные условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Вместе с тем, данные положения не были учтены при вынесении решения должностным лицом по результатам рассмотрения жалобы на постановление.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного акта.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно частями 1, 2, 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, потерпевшие, наделены правом участия при рассмотрении жалобы, которое должно быть обеспечено должностным лицом.

Как следует из материалов, представленных Управлением МВД России по <адрес> по запросу судьи, при рассмотрении жалобы Карпова А.Ю. должностным лицом А не было обеспечено право потерпевших на участие при рассмотрении жалобы, ни водитель Бахаев М.В., ни собственник автомобиля ООО «Компания БИТ» не извещались о месте и времени рассмотрения жалобы.

Из пояснений Бахаева М.В., представителя ООО «Компания БИТ» в настоящем судебном заседании, вызов на рассмотрение его жалобы в полк ДПС не получали.

Учитывая данные обстоятельства, прихожу к выводу, что должностным лицом было допущено процессуальное нарушение, которое выразилось в нарушении прав потерпевших на участие при пересмотре дела по жалобе.

Процессуальные документы, свидетельствующие о том, что участие Бахаева М.В., представителя ООО «Компания БИТ» было обеспечено на дату вынесения решения должностным лицом, представленные материалы не содержат. Сведения о надлежащем извещении о дате и времени рассмотрении жалобы отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы; разъясняются права и обязанности лиц, участвующих в рассмотрении жалобы; разрешаются заявленные отводы и ходатайства; оглашается жалоба на постановление по делу об административном правонарушении; проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Не извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющих на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения при пересмотре дела по жалобе.

В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление должностного лица нарушен.

Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы условия для обеспечения гарантий процессуальных прав Бахаева М.В., представителя ООО «Компания БИТ», что лишило их возможности реализовать свои права, предусмотренные статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на участие при рассмотрении жалобы, представлять и поддерживать свою позицию, представлять необходимые документы.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствует о несоблюдении должностным лицом процессуальных требований, установленных императивными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных для осуществления лицами, участвующими в деле, принадлежащих им процессуальных прав.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вышестоящее должностное лицо отменив постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Карпова А.Ю. по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указал, какие процессуальные действия следует совершить по делу далее.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении без определения дальнейшего движения по делу свидетельствует о том, что должностным лицом процессуальные вопросы в полном объеме не разрешены.

Данное существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из системного толкования вышеуказанных положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 30.2, пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении установлены допущенные существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение должностного лица, принятое по жалобе подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть жалобы.

Наличие существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения жалобы на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является безусловными основаниями для отмены оспариваемого решения и возвращения дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.9, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ООО «Компания БИТ» - адвоката Антонова АП – удовлетворить частично.

Решение заместителя командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Айтынова АМ, которым отменено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Карпова АЮ по основаниям предусмотренным пунктом 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ 1 1 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> Ж – отменить, дело направить на новое рассмотрение в 1 батальон полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес>).

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения или вручения его копии.

Судья                                                                                          Е.С. Пудовкина