Решение по делу № 21-281/2015 от 29.05.2015

Дело № 21-281/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 17 июня 2015 г.

Судья Тюменского областного суда Левина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д.А.В. на решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015г.,

у с т а н о в и л:

<.......> инспектором ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.И.И. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому <.......> в 21 час 55 минут по адресу: <.......> Д.А.В. в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством, не имея при себе полиса ОСАГО.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.И.И. по делу об административном правонарушении от <.......> Д.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <.......> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, производство по делу прекратить, указывая, что должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, нарушен порядок рассмотрения дела, установленный ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не разъяснены права и обязанности, что лишило Д.А.В. права воспользоваться юридической помощью. Считал, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями, после вынесения постановления права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ему также не разъяснялись.

Решением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 г. постановление инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.И.И. от <.......> в отношении Д.А.В. оставлено без изменения, жалоба Д.А.В. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен Д.А.В. В жалобе, поданной в вышестоящий суд, просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Приводя те же доводы, которые были указаны в жалобе в районный суд, указывает, что судьей при рассмотрении его жалобы не учтены все обстоятельства по делу, неверно дана оценка доказательствам. Полагал, что материалами дела его вина не доказана. Ссылаясь на ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывал на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления и составлении протокола.

Проверив материалы дела в порядке ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения Д.А.В., просившего об удовлетворении жалобы, объяснения инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.И.И., не согласившегося с доводами жалобы, нахожу решение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 г. законным и обоснованным.

Федеральным законом Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств по страхованию своей гражданской ответственности.

В силу пункта 2 статьи 4 указанного Федерального закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 12.3. КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что <.......> в 21 час 55 минут по адресу: <.......> Д.А.В. в нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, не имея при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Факт управления Д.А.В. транспортным средством в отсутствие при себе полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что в действиях Д.А.В. отсутствует событие административного правонарушения, поскольку страховой полис у него имелся, а сотрудником ДПС повторно у него не запрашивался, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу постановления и решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда владелец транспортного средства выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, однако на момент проведения проверки у водителя отсутствовал страховой полис, его действия следует квалифицировать по ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда и в настоящей жалобе Д.А.В. не оспаривает, что страховой полис инспектору ДПС им не предъявлялся.

Кроме того, доводы Д.А.В., что впоследствии он нашел в машине страховой полис, но не предъявил его сотруднику ГИБДД ввиду своего эмоционального состояния и того, что инспектор у него про полис не спрашивал, так как уже заканчивал составлять административный материал, обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку опровергаются объяснениями самого Д.А.В., который при составлении протокола об административном правонарушении о том, что у него имеется страховой полис, не указывал.

При таких обстоятельствах, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о том, что данные действия водителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, аналогичные изложенным в жалобе в районный суд, были предметом проверки судьей районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение его законность и обоснованность.

При производстве по делу об административном правонарушении, рассмотрении дела судьёй районного суда существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену обжалуемого решения судьи, не допущено.

Ссылка Д.А.В. на не разъяснение ему в ходе производства по делу прав, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Конституцией России, несостоятельна, поскольку опровергается объяснениями инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.И.И., а также тем, что в бланках протокола и постановления об административном правонарушении, врученных и подписанных Д.А.В., в письменном виде изложены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Порядок привлечения Д.А.В. к административной ответственности не нарушен, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1., 4.1. КоАП РФ в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.3. КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1., 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

р е ш и л:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от 21 апреля 2015 г. и постановление от <.......> инспектора ДПС ГИБДД полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области А.И.И. по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу Д.А.В. - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Н.В. Левина