Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2015 (2-1113/2014;) ~ М-917/2014 от 12.08.2014

дело № 2-1113\2014г.

решение в окончательной форме

изготовлено 20 января 2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2015г. Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кукорцева Т.А., при секретаре Питиримовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

       Ненашева Владимира Николаевича к Чуманову Евгению Викторовичу, Чумановой Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права,

у с т а н о в и л :

истец Ненашев В.Н. обратился в суд с иском к вышеназванным ответчикам о применении последствий недействительности ничтожной сделки -договора дарения 1\2 доли в праве на квартиру, заключенной между Чумановыми Е.В. и Е.В., со ссылкой на ст. 166, ч.1 ст. 170 ГК Российской Федерации.

Позже истец уточнил свои требования, соответчиком указал Управление Федеральной государственной регистрации кадастра и картографии, просил признать свидетельство о регистрации права на имя Чумановой Е.В. недействительным.

В обоснование иска указано, что между истцом и Чумановым Е.В. 15.12.2010г. заключен договор займа на сумму 600 000 руб., по условиям которого Чуманов Е.В. обязался вернуть долг 15.11.2011г., ежемесячно выплачивая проценты в размере 15 000 руб. В случае просрочки исполнения обязательств должен выплачивать неустойку в размере 1,5 % от суммы займа и от неуплаченных процентов за каждые сутки просрочки. В связи с невыполнением Чумановым своих обязательств по договору по заявлению истца решением суда от 24.06.2014г. в его пользу с Чуманова Е.В. взыскана сумма 1 000 000 руб., решение вступило в законную силу. Истцу стало известно о дарении Чумановым Е.В. своей 1\2 доли в праве на <адрес> 9 микрорайоне <адрес> супруге Чумановой Е.В., не смотря на то, что одним из условий вышеназванного договора займа являлся запрет на отчуждение своей доли в собственности. На момент заключения оспариваемого договора у Чуманова Е.В. имелись долги перед банком на сумму 224 025 руб. и Огибениной на сумму 720 369 руб. Данную сделку истец считает мнимой и нарушающей права и охраняемые законом интересы третьих лиц, а именно истца. Обязательства сторонами должны исполняться, но ответчик, зная, что не может отчуждать имущество, подарил принадлежащую ему долю в праве на квартиру своей жене, остался без имущества, что в дальнейшем может повлечь неисполнение им обязательств.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Деревянкина Н.В. поддержали исковые требования и пояснили, что указание в договоре займа сторонами на обязанность Чуманова не отчуждать принадлежащее имущество являлось для него гарантией исполнения обязательств Чумановым по возврату суммы долга. Однако, ответчиком нарушено это обязательство и произведено отчуждение своего имущества, поэтому истец обратился с настоящим иском. Правовым основанием своих требований истец указал на мнимость сделки, нарушение прав третьих лиц, совершение сделки во вред 3-му лицу, а также злоупотребление правом. Истец и его представитель указали, что на момент дарения Чуманов знал о рассмотрении дела по Огибениной, знал о наличии долга перед Ненашевым, в счет погашения долгов платежей не производил по причине отсутствия у него денежных средств, поэтому вывел свое имущество из своего владения, чтобы избежать в дальнейшем исполнения своих обязательств по долгам. Оспариваемая сделка совершена ответчиками для вида, она не повлекла никаких последствий, является мнимой, Ответчик, утверждая об ухудшении отношений с супругой и ранее об этом не упоминавший, до настоящего времени остается проживать в прежнем жилье, не смотря на дарение своей доли, поэтому подачу искового заявления о расторжении брака в данном случае следует расценивать как его способ защиты по иску.

Ответчик Чуманов Е.В. и представитель ответчика Чумановой Е.В. Саркисов С.А. по доверенности исковые требования не признали и пояснили, что ограничение обременения в установленном законом порядке не было зарегистрировано, истец не настаивал на этом. Неисполнение договора займа Чумановым повлекло за собой вынесено решение суда о взыскании с него денежной суммы в пользу Ненашева, возбуждено исполнительное производство, другой ответственности не предусмотрено. В судебном заседании Чуманов Е.В. не оспаривал отсутствие у него денежных средств и факт непогашения имеющихся у него долгов.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Качканарский отдел в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать. Из отзыва следует, что Управление в данном случае не может быть ответчиком по данному иску. Вопрос о применении последствий недействительности сделки в компетенцию Управления не входит, а признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права не влечет недействительности самой государственной регистрации права. В случае признания недействительным документа- основания государственной регистрации права собственности- решение суда будет являться основанием для прекращения оспариваемых прав, поэтому дополнительного решения о признании свидетельства о государственной регистрации права не требуется.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в отношении Чуманова Е.В. находятся на исполнении 11 производств. В пользу Ненашева В.Н. возбуждено исполнительное производство 11.08.2014г. о взыскании с Чуманова Е.В. 1 026 000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что 15.12.2010г. между Ненашевым В.Н. и Чумановым Е.В. заключен договор займа, по условиям которого Заимодавец (Ненашев) передает Заемщику (Чуманову) 600 000 руб., эквивалентные 20 000 долларов США. Срок договора до 15.11.2011г. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждено в договоре (п. 2.2). В разделе договора 3 «Гарантийные обязательства» заемщик гарантировал возврат долга своим имуществом: 1\2 доля в праве на <адрес> 9 микрорайоне <адрес> (л.д.6-7).

Сособственником <адрес> 9 микрорайоне <адрес> является Чуманова Е.В., что подтверждается договором купли-продажи данной квартиры от 12.07.2004г. Квартира приобретена в период брака Чумановых (л.д. 9), право собственности Чумановой Е.В. зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.8).

08.07.2011г. Чуманов Е.В. подарил принадлежащую ему долю в праве на вышеуказанное жилое помещение своей супруге, что подтверждается договором дарения (л.л.     ). Свое право она зарегистрировала в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 8).

Чуманов Е.В. является должником по имеющимся в производстве судебного пристава-исполнителя исполнительным производствам, что подтверждается представленными в деле постановлениями о возбуждении исполнительных производств с 2010 г. по 2014г., этот факт ответчиком Чумановым Е.В. не оспаривался при рассмотрении дела.

Истцом Ненашевым В.Н. ставится вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки- договора дарения от 08.07.2011г. 1\2 доли в праве на жилое помещение по адресу: <адрес>, 9 микрорайон, <адрес> по признакам:

- мнимости и с целью уменьшения имущества, на которое может быть обращено взыскание при определенных обстоятельствах (в частности, в случае трагических событий),

- совершении ее в нарушение правого акта, которым является договор займа,

- совершении ее в целях причинения вреда 3-му лицу - истцу Ненашеву В.Н., поскольку в результате данной сделки исполнение обязательств ответчиком окажется невозможным.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, регулирующими основания для признания сделок недействительными, суд не может согласиться с доводами истца и его представителя и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 166, 167 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации (в редакции на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В силу положений ст. 3 ГПК Российской Федерации и ст. 11 ГК Российской Федерации заинтересованное лицо имеет право на обращение в суд с целью защиты нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Истец Ненашев В.Н., не участвующий в оспариваемой сделке, заявил требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на нарушение ответчиком Чумановым Е.В. при оформлении договора дарения условия договора займа, заключенного между истцом и ответчиком Чумановым Е.В., что впоследствии может привести к невыполнению им обязательств по возврату денег, поэтому считает себя заинтересованным лицом в оспариваемой сделке.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Чуманов Е.В. на момент оформления договора дарения являлся собственником 1\2 доли в праве на <адрес> 9 микрорайоне <адрес>, вправе был распорядиться своим имуществом, а именно подарить принадлежащую ему долю в праве на квартиру. Одаряемая - Чуманова Е.В. - приняла в дар 1\2 долю в праве на указанную квартиру, зарегистрировала свое право собственности в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла этой правовой нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить.

В соответствии со ст. 209 ГК Российской Федерации только собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Отчуждение доли в праве на квартиру по оспариваемому договору дарения произведено Чумановым Е.В., который обладал правом собственности в отношении этого имущества. После заключения договора сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение, а именно, осуществлена государственная регистрация сделки и переход права собственности.

Дальнейшее проживание ответчика Чуманова и его нахождение в спорной квартире не влечет недействительность данной сделки.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено доказательств, которые бы подтвердили, что истинная воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий всеми участниками сделки.

Что касается доводов истца и его представителя о совершении ответчиком договора дарения с намерением причинить вред другому лицу, а именно не исполнять обязательства по возврату долга, со ссылкой на ст. 10 ГК Российской Федерации, то суд не может согласиться с ними по следующим основаниям.

Действительно, в судебном заседании установлено, что Чуманов Е.В. является должником перед Ненашевым В.Н., его долг составил 600 000 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа от 15.12.2010г. ответчик Чуманов Е.В. производил ежемесячные выплаты в размере 15 000 руб. Ненашеву В.Н., как и предусмотрено п. 2.4 этого договора, до 15.02.2013г. Данный факт подтверждается представленной ответчиком распиской на л.д.

и не оспаривался истцом. Таким образом, выплаты в счет имевшегося долга перед Ненашевым В.Н. ответчик производил безотносительно заключенного им договора дарения 08.07.2011г. в течение длительного периода, что не свидетельствует об уклонении должника от погашения долга.

На момент заключения оспариваемого договора в отношении Чуманова Е.В. имелось исполнительное производство о взыскании в пользу банка Северная казна 224 025 руб. 58 коп., о чем пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО9 и это подтверждается ее справкой (л.д.      ). Иных исполнительных производств не было.

Ненадлежащее исполнение Чумановым Е.В. обязательств перед истцом по договору займа повлекло обращение в суд и вынесение судебного решения от 24.06.2014г. о взыскании с Чуманова Е.В. в пользу Ненашева В.Н. 1 026 200 руб.

Исполнительное производство в отношении Чуманова Е.В. о взыскании этой суммы возбуждено 11.08.2014г., что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя (л.д.      ).

Вместе с тем, при установленных обстоятельствах нет оснований считать, что совокупность правоотношений, где ответчики являлись стороной, в том числе заключение ими договора дарения, была направлена на обход закона с целью не исполнять существующие у Чуманова перед Ненашевым обязательства, поэтому утверждать о злоупотреблении права со стороны ответчиков безосновательно.

Что касается недействительности оспариваемого договора по тому основанию, что данная сделка не соответствует правовым актам, к которым истец относит договор займа, то истцом в этой части доказательств не представлено и не учтено, что договор не является правовым актом в том значении, в каком это понятие употребляется в ст. 168 ГК Российской Федерации.

Кроме того, истец Ненашев В.Н., обращаясь в суд с иском, должен доказать какие его права или охраняемые законом интересы нарушены сделкой, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истец таких доказательств не представил, поэтому суд приходит к выводу о том, что истец Ненашев В.Н. не является заинтересованным лицом в оспаривании сделки.

Отсутствие заинтересованности в оспаривании сделки является основанием для отказа в иске.

Доводы истца и его представителя при обосновании ими заинтересованности истца в оспаривании сделки основаны на условии договора займа об ограничении отчуждения имущества (п.3.1-3.3 договора) и предположениях о дальнейших возможных событиях. Однако, ограничение, установленное в п.п. 3.1-3.3 договора займа, в нарушение ст. 131 ГК Российской Федерации, требующей регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, не зарегистрировано в установленном законом порядке, поэтому не имеет правого значения и не может быть положено в основу решения суда об удовлетворении требований, как и предположения истца о возможных будущих событиях.

Руководствуясь ст. ст. 194, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

    в удовлетворении исковых требований Ненашеву Владимиру Николаевичу к Чумановым Евгению Викторовичу и Екатерине Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании свидетельства о государственной регистрации права отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 30 дней со дня изготовления его полного текста путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда                                  Т.А.Кукорцева