Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3422/2013 ~ М-2669/2013 от 17.04.2013

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Подзолко Е.Н.,

при секретаре Савченко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Костюков А. В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации расходов.

Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недополученную сумму страхового возмещения в размере 35000.00 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 10528.00 руб., сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150.00 руб., сумму в счет компенсации морального вреда в размере 15000.00 руб., а также компенсировать расходы по оплате помощи представителя 15000.00 руб., выдачи доверенности нотариусом 1000.00 руб. В обоснование своих требований истец Костюков А.В. указал, что в результате ДТП, произошедшего <дата обезличена> на а/д Астрахань-Ставрополь с участием транспортных средств ВАЗ-21011 регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением Пашкова Р. Н. и ВАЗ-2108 регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Воронова С. В. автомобиль ВАЗ-2108, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Пашков Р. Н., что подтверждается документами органов ГИБДД. Риск гражданской ответственности причинителя вреда застрахован в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер обезличен>. Истец <дата обезличена> обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб, приложив к заявлению документы в соответствии правилами ОСАГО и представив поврежденное имущество для осмотра страховщиком. Специалисты страховой компании организовали осмотр и оценку в Филиале ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Осмотр автомобиля был проведен <дата обезличена> специалистами филиала ООО «Автоконсалтинг Плюс» «Южный». Страховщиком на основании акта о страховом случае <номер обезличен> произвел выплату страхового возмещения истцу <дата обезличена> в размере 35000,00 руб. В связи с несогласием с размером произведенной страховой компанией выплаты истцом была проведена оценка стоимости ущерба по договору с оценщиком ИП «Третьякова Н.А.». Расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 88727,41 руб. Средняя стоимость автомобиля на рынке на дату ДТП составляет 70000,00 руб. Стоимость проведения повторной экспертизы составила 5150,00 руб. По мнению истца, ответчиком не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО, в соответствии с которыми «страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность». Истец считает, что поскольку причиненные ему убытки компенсированы лишь частично, он лишен возможности восстановить свой автомобиль и эксплуатировать его, чем были нарушены его права и причинен моральный вред. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) суд может возложить на ответчика обязанность денежной компенсации указанного вреда. Также истец ссылается на п. 2 ст. 15 ГК РФ, в которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Поэтому он считает, что наряду с возмещением материального ущерба компенсации подлежат и расходы, произведенные истцом за услуги оценщика, представителя, по оплате за выдачу доверенности. По мнению истца, его обращение к специалистам по оценке ущерба, страховым спорам как раз и есть необходимый способ восстановления нарушенного права потерпевшего.

В судебное заседание истец Костюков А.В. не явился, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца уточнил исковые требования к ООО «Росгосстрах» уменьшив заявленную доплату страхового возмещения на 5000.00 руб. в счет утилизационной стоимости транспортного средства, обосновал необходимость удовлетворения требований положениями, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» с требованиями истца не согласился, просил суд в удовлетворении искового заявления отказать. При этом представитель утверждал, что поскольку ООО «Росгосстрах» не является специализированным органом, уполномоченным осуществлять проведение независимой экспертизы, компания обратилась за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Автоконсалтинг Плюс», которым и была определена стоимость восстановительных работ транспортного средства. На основании отчета этой экспертной организации и была выплачена соответствующая сумма. Представитель ответчика считает, что поскольку по оценке ущерба, представленной истцом, состоялась конструктивная гибель транспортного средства (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает стоимость автомобиля на рынке на момент страхового случая) сумма доплаты на восстановительный ремонт автомобиля, заявленная истцом является завышенной. Стоимость восстановительного ремонта должна быть уменьшена на величину стоимости годных остатков транспортного средства.

Представитель ответчика утверждал, что срок выплаты ответчиком нарушен не был, сумма, подлежащая оплате, перечислена ответчиком в полном объеме, а значит, требования истца в части взыскания неустойки являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Далее он пояснил, что нормативно-правовые акты по ОСАГО содержат закрытый перечень требований, которые может предъявить страхователь к страховщику о выплате страхового возмещения, где статьей 13 выплата денежной компенсации причиненного морального вреда не предусмотрена. При этом, в соответствии с п. 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> (с последующими изменениями и дополнениями) не относится к страховым случаям причинение морального вреда. Соответственно, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании морального вреда.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» заявил, что требования истца о взыскании судебных расходов считает завышенными в части расходов по оплате услуг представителя, просил снизить их до разумного размера.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела и соответствующие нормативно-правовые акты, считает, что исковые требования Костюкова А.В. к ООО «Росгосстрах» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что Костюков А. В. является собственником автомобиля ВАЗ 2108 государственный регистрационный знак О 965 ОВ 26, выпуска 1994 года, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.

На автодороге Астрахань-Ставрополь <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 под управлением Пашкова Р. Н. и ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26, под управлением Воронова С. В.. Это подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена>, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена>, протоколам об административном правонарушении от <дата обезличена>, протоколам об административном правонарушении от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> Вышеуказанными документами установлено, что причиной ДТП послужило нарушение водителем Пашковым Р.Н. требований ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобиль ВАЗ-2108 государственный регистрационный знак О965ОВ-26, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Акты, вынесенные должностными лицами органов внутренних дел в рамках дела об административном правонарушении не были оспорены виновником и ответчиком в порядке, установленном КОАП РФ, не отменены и имеют законную силу, т.е. указанные акты являются обоснованными доказательствами по настоящему делу. Суд считает, что наступление страхового случая достоверно подтверждается указанными документами.

В иске и в ходе судебных разбирательств истец доказал факт страхового случая, предоставив документы ГИБДД, обосновал размер ущерба, предоставив соответствующий отчет об оценке, обосновал обязанность страховщика ООО «Росгосстрах» осуществить выплату страхового возмещения по ОСАГО, сославшись на полис ОСАГО виновника ДТП, указанный в справке о ДТП. Поскольку гражданская ответственность лица – владельца источника повышенной опасности автомобиля ВАЗ-21011 государственный регистрационный знак <номер обезличен>-26 была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии ВВВ <номер обезличен>), то вред, причиненный владельцем источника повышенной опасности обязана возместить страховая компания.

Анализируя Отчет № Ф134\08\2012г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 2108 регистрационный знак <номер обезличен> 26», подготовленный ИП «Третьякова Н.А.», суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов транспортного средства, рассчитанный указанным экспертом является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ для автомобилей марки ВАЗ, в нем рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Ответчиком расчеты эксперта не оспорены. Отчет № Ф134\08\2012г. «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки ВАЗ 2108 регистрационный знак <номер обезличен> 26» может быть положен в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

При таких обстоятельствах с учетом отказа представителя истца от части требований, - уменьшения заявленной доплаты страхового возмещения на 5000.00 руб. в счет утилизационной стоимости транспортного средства, суд считает, что взысканию подлежит страховое возмещение в размере 30000.00 руб.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а статьей 311 ГК РФ предусматривается, что кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» не соблюдены п. 2 ст. 13 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ (ред. от <дата обезличена> <номер обезличен> - ФЗ) и п. 70 Правил ОСАГО. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 ст. 13 указанного закона следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан за каждый день просрочки уплатить потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого закона.

Поскольку штрафы, проценты и пени не могут входить в состав страхового возмещения, а являются мерой ответственности должника, неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд считает обоснованным взыскать сверх суммы возмещения вреда.

Поскольку сумма недоплаты определена в размере 30000.00 руб. руб. суд считает необходимым исчисление предусмотренной законом об ОСАГО неустойки произвести от этой суммы на основе следующих данных: удержанные денежные средства: 30000,00 руб., период удержания с <дата обезличена> (<дата обезличена> – дата подачи заявления о страховом случае) по <дата обезличена> (дата расчета цены иска), срок удержания 282 дня. Ставка банковского процента принимается равной ставке рефинансирования ЦБ РФ на день, когда страховщик должен был исполнить свою обязанность (<дата обезличена>) - 8.00 %. Расчет на один день: 30000,00 руб.* 8.00% * 1/75 : 100.00% = 32.00 руб. Расчет за 282 дня: 32.00 руб.* 282 дн. = 9024.00 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер неустойки до 5000.00 руб. поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении требования о взыскании морального вреда, суд считает необходимым отказать, так как согласно ст. 6 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховые риски по обязательному страхованию не покрывают причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Согласно статье 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков. В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, и подлежат взысканию с ответчика в размере 5150.00 руб. В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от <дата обезличена> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, суд считает требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежащими удовлетворению частично в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по делу, понесенные истцом, компенсировать затраты за выдачу доверенности нотариусом в размере 1000.00 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в размере 1404.50 руб. и 200 рублей в бюджет муниципального образования <адрес обезличен>.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костюкова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Костюкова А. В. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 30000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костюкова А. В. сумму неустойки в размере 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костюкова А. В. сумму затрат по оплате услуг оценщика в размере 5150 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костюкова А. В. в счет компенсации расходов по оплате помощи представителя 5000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца Костюкова А. В. в счет компенсации расходов по оплате нотариальной доверенности 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 1404 рубля 50 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в сумме 200 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд в течение месяца.

Судья Е.Н. Подзолко