Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2015 ~ М-3766/2015 от 17.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Бородулиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Струкова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Струков С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 66900 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 3850 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО3, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах». Страховая компания по заявлению истца выплатила 42800 рублей. С указанной сумой истец не согласился, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 109700 рублей, в связи с чем, страховая компания не доплатила 66900 рублей. На претензию истца страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Истец считает свои права нарушенными, что послужило обращением в суд.

В судебном заседании представитель истца Струкова С.Н., действующий на основании доверенности, Струков Н.И. увеличил исковые требования. Просил взыскать страхового возмещения в сумме 66900 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 3850 рублей, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф, а также неустойку в размере 50 008 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца Мазда 3 регистрационный знак № и транспортного средства марки МАЗ регистрационный знак № под управлением ФИО3. Водитель транспортного средства МАЗ, регистрационный знак № ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ, материалом об административном правонарушении.

Обстоятельства совершения ДТП сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Гражданская ответственность Струкова С.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Струков С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, предоставил необходимые документы и автомобиль к осмотру.

Данное событие было признано страховым случаем, транспортное средство было осмотрено страховой компанией, согласно заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 42800 рублей. Указанная сумма была выплачена истцу, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от 683 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в независимую оценочную организацию <данные изъяты>», по заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 109 655 руб. За оценку стоимости ущерба истец оплатил 3850 рублей, что подтверждается, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ договором №.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Струков С.Н. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещение в размере 69900 рублей и расходы на проведение оценки в сумме 3 850 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в удовлетворении претензии, указав, что стоимость восстановительного ремонта определена без учета требований Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП в соответствии с требованиями Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет с учетом износа 70277 руб., без учета износа заменяемых деталей в размере 89921 руб.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства судебную экспертизу, поскольку ущерб был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежит взысканию в сумме 27477 руб. (70277 руб. стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ – 42800 руб. выплаченное страховое возмещение)

Также в силу ст.15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию <данные изъяты>»в сумме 3850 рублей.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме истцу не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным, неустойка составляет 50008 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, в размере 5 000 рублей в соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», и взыскании штрафа, в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако, указанные требования суд полагает подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда следует установить: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и якобы причиненным вредом; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении конкретного размера возмещения вреда суд учитывает тяжесть причиненного вреда, последствия, степень вины причинителя вреда и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает, что истцу причинен моральный вред, так как он длительное время не получал возмещения ущерба в полном объеме, нарушены ее права на получение качественной услуги, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, с учетом обстоятельств дела, суд полагает, что моральный вред истцу подлежит удовлетворению частично, в сумме 3 000 рублей.

Так, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку установлено, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения в полном объеме, в счет возмещения имущественного вреда, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 13 738,50 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа суд не усматривает.

В соответствие со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из взысканных сумм с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 2640,02 руб., поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Струкова С.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Струкова С.Н. страховое возмещение в сумме 27477 руб., неустойку в сумме 50 008 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3850 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 13738 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2640 руб. 02 коп.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

    Решение в окончательном виде изготовлено 16.10.2015 года.

Судья С.В. Миронова