Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2826/2018 ~ М-2455/2018 от 13.08.2018

Дело № 2-2826\2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к Белашовой ЕА о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Белашовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав требования тем, что 14.03.2014 г. между «Тинькофф Банк» (АО) и Белашовой Е.А. был заключен договор кредитной карты №0059205575 с лимитом 35000 рублей. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО) считается момент активации кредитной карты. До заключения договора банк предоставил ответчику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях, что позволило ответчику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил ответчику всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора, о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте заявления-анкеты. В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности. Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и платы, и в предусмотренные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 11.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем порядке 26.04.2016 г. и направил ответчику заключительный счет, подлежащий оплате последней в течение 30 дней после даты его формирования. Задолженность ответчика перед банком составляет 62145 руб. 23 коп., из которых: 38542 руб. 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 15474 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 8128 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с Белашовой Е.А. сумму задолженности по кредитному договору в размере 62145 рублей 23 копеек, возврат госпошлины в размере 2064 рублей 36 копеек.

Представитель истца «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Белашова Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и места рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, представила ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 2000 рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в порядке ест. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 04.03.2014 г. Белашова Е.А. обратилась с заявлением в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум» (л.д.24).

Согласно п. 3.6 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТСК Банка (ЗАО) Банк передает клиенту кредитную карту, предназначенную для совершения клиентом операций в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 3.12 Общих условий кредитная карта является действительной до последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне. Окончание действия кредитной карты не приводит к прекращению действия договора.

В соответствии с п. 3.13 Общих условий кредитная карта перевыпускается на новый срок автоматически по усмотрению Банка.

Свои обязанности по договору истец выполнил полностью – предоставил Мирошниченко Л.П. кредит на сумму 45000 рублей, оговорив в кредитном договоре условия кредитования, оформив ответчику кредитную карту, для совершения операций.

Банк, пользуясь правом, предусмотренным п. 9.1 Общих условий, расторг договор в одностороннем прядке и направил ответчику Заключительный счет, подлежащий оплате последним в течение 30 дней после даты его формирования (л.д.33).

Определением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 21.02.2018г. отменен судебный приказ от 15.08.2016г. о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с Белашовой Е.А. задолженности по кредитному договору №0059205575 от 14.03.2012г. на общую сумму 62145,23 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 1032,18 рублей (л.д.32).

Как следует из справки о размере задолженности от 27.06.2018 г. (л.д. 9), расчета задолженности по договору по кредитной линии №0059205575 (л.д.17-19) и выписки по договору №0059205575 по состоянию на 27.06.2018г. (л.д.20-21), в которых отражены даты и суммы поступления от ответчика денежных средств в счет погашения кредита, Мирошниченко Л.П. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в части срока и порядка возврата кредита и уплаты процентов. Задолженность ответчика перед истцом составила 62145 руб. 23 коп., из которых: 38542 руб. 58 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 15474 руб. 11 коп. - просроченные проценты; 8128 руб. 54 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Расчет кредитной задолженности, произведенный «Тинькофф Банк» (АО) не оспорен ответчиком, принят судом и признан верным, поскольку произведен с учетом суммы выданного кредита, процентной ставке за пользование кредитными средствами, с учетом дат и сумм поступления от ответчика денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, уплаты процентов, а также ставке предусмотренной кредитным договором за нарушение обязательств по нему.

Относительно взыскания банком штрафа, имеющего компенсационную природу неустойки, суд полагает следующее.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

В соответствии с тарифом банка, штраф за третий и более раз подряд неоплаченный минимальный платеж составляет 2% от задолженности плюс 590 рублей, что на момент подачи иска в суд составляет 1513,29 руб. исходя из расчета (сумма просроченного долга 46164,40 руб. х 2% + 590 руб.) Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит частичному удовлетворению в размере 1513,29 коп., который является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика.

Как следует из расчета кредитной задолженности, истцом начислены вышеуказанные штрафы отдельно за первую просрочку и за последующие подряд. Суммирование банком штрафов противоречит принципу невозможности применения двойной меры ответственности за одно и то же неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установленному п.1 ст. 330 ГК РФ.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежат частичному удовлетворению в размере 1513,29 руб., который суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что ответчик Белашова Е.А. нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, то суд, в силу ст. 811 ГК РФ, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 55529,98рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ; ст. 111, 112 КАС РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении:

- иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

- иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ);

В связи с этим, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ в сумме 2064,36 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) к Белашовой ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) с Белашовой ЕА сумму задолженности по кредитному договору в размере 55529 рублей 98 копеек, из них: просроченная задолженность по основному долгу – 38542,58 рублей, просроченные проценты – 15474,11 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок кредитной задолженности - 1513,29 рублей.

Взыскать в пользу «Тинькофф Банк» (Акционерное общество) с Белашовой ЕА расходы по оплате госпошлины в размере 2064 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с 01.10.2018г.

Судья:            Охроменко С.А.