Решение по делу № 2-1085/2017 от 16.03.2017

Дело № 2-1085/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года      г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Коробейниковой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарбеевой ЕВ к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк Траст» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами,

УСТАНОВИЛ:

Тарбеева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением ПАО «Национальный банк Траст» о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, мотивируя свои требования тем, что 23 апреля 2012 года между сторонами заключен кредитный договор № 71-092216. По условиям данного кредитного договора Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить заемщику кредит. При этом, ответчиком при заключении данного договора были допущены нарушения, которые по мнению истца влекут необходимость расторжения кредитного договора, ссылаясь на изменение внешних экономических и политических условий, в результате которых у нее возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и которые она не могла предвидеть при заключении указанного договора.

В связи с чем истица просит расторгнуть кредитный договор №71-092216 от 23.04.2012 г.

В судебное заседание истец Тарбеева Е.В. не явилась о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем имеется соответствующее заявление.

Представитель ответчика ПАО «Национальный банк Траст» в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах своей неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся материалам дела, и, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При этом, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п.4 ст.451 ГК РФ, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п.2 ст.451 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 23 апреля 2012 года между ПАО «НБ Траст» и Тарбеевой Е.В. был заключен кредитный договор № 71-092216, по условиям которого Тарбеева Е.В. получила кредит в сумме 135159,18 руб., с процентной ставкой по кредиту 33,50 %, полной стоимостью кредита 40,86% годовых, на срок 48 месяцев (л.д.5-10).

Согласно Графику платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного истицей и Банком, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в размере 5145 руб. 49 коп., начиная с 23.05.2012г. по 23.03.2016г., последний платеж 25.04.2016 г. составляет 5303 руб. 41 коп., при этом, указанная сумма разбита по графам «основной долг» и «проценты». Указанные графы имеют раздел «итого» в графе «по основному долгу» - значится сумма 135159руб. 18 коп., в графе «по процентам» - сумма 111982 руб. 26 коп., также указана итоговая сумма кредита в рублях – 247141 руб. 44 коп. (л.д.5)

Ответчик ПАО «НБ Траст» свои обязательства по договору исполнил, перечислил Тарбеевой Е.В. денежные средства в размере 135159 руб. 18 коп., что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом.

Таким образом, оценив в совокупности представленные выше письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор между истицей и ответчиком был заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, с соблюдением всех существенных условий договора, сторонами было достигнуто соглашение о сумме кредита в рублях, сумме процентов по кредиту, в том числе в рублях, о сроке предоставления кредита, об ответственности сторон в случае ненадлежащего исполнения договора, о виде обеспечения обязательства, о чем свидетельствуют подписи сторон, в связи с чем, правовых оснований для признания его недействительным по мотиву якобы не доведения информации о полной стоимости кредита, в том числе и в смысле ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», и не имеется.

Что касается требования истицы о расторжении кредитного договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами, в частности изменением внешних экономических и политических условий, в результате которого у истца возникла крайняя затруднительность в исполнении обязательств по кредитному договору и, которое она не могла предвидеть при заключении указанного договора, что является существенным обстоятельством, предоставляющим ей право на расторжение договора, то суд приходит к следующему.

Заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

При этом, изменением внешних экономических условий, изменение цен на товары, работы и услуги (как следствие инфляции и изменения курса валют) и отсутствие роста заработной платы нельзя признать существенным изменением обстоятельств, т.к. данные обстоятельства не относятся к существенным изменениям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ.

Заключая договор, истец должен был предвидеть, помимо прочих, возможность изменения материального положения и внешних экономических условий, и предполагать, что наступившие обстоятельства не повлекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств. Истец в данном случае не проявил необходимой осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру кредитного договора.

Из материалов дела следует, что оснований считать обстоятельства существенно изменившимися не имеется, поскольку наличие указанной совокупности условий истцом, не доказано.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о невозможности отнесения к исключительным указанные истцом в обоснование иска обстоятельства, при которых кредитный договор может быть расторгнут.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Тарбеевой ЕВ к Публичному акционерному обществу «Национальный Банк Траст» о расторжении кредитного договора № 71-092216 от 23.04.2012г. в связи с существенно изменившимися обстоятельствами - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с 03.07.2017 года.

Судья:                С.А. Охроменко