Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Сковородино 28 декабря 2017 года
Судья Сковородинского районного суда Амурской области Неволина М.Н.,
при секретаре Лоптевой А.В.,
с участием заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А.,
рассмотрев протест прокурора Сковородинского района Непрынцева Ю.Б. на постановление врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району Евсеенко А.В. № 25802/1000 от 20 июля 2017 года о привлечении Рофиева <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району Евсеенко А.В. № 25802/1000 от 20 июля 2017 года Рофиев <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, прокурор Сковородинского района принес протест, в котором указывает, что 15 мая 2017 года неустановленное лицо фиктивно поставило на учет иностранного гражданина республики Узбекистан – Пулатова <данные изъяты> <адрес>.
20 июля 2017 года начальником ОД ОМВД России по Сковородинскому району Смирновой М.А. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 11701100015000134 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ.
20 июля 2017 года врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району майором полиции А.В. Евсеенко вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым гражданин Рофиев <данные изъяты> подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, выразившееся в неисполнении принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, то есть Рофиев А.Т. не уведомил миграционную службу о предоставлении места для проживания иностранному гражданину Пулатову Х.Г. в <адрес>.
Однако в ходе последующего разбирательства установлено, что в действиях Рофиева А.Т. усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния, то есть признаки состава преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, так как Рофиев А.Т. 15 мая 2017 года поставил на учет иностранного гражданина республики Узбекистан в ОВМ России по Сковородинскому району Амурской области по месту Пребывания в Российской Федерации в жилом помещении по адресу - <адрес>, а на самом деле предоставил ему жилье по <адрес>, данное действие квалифицируется по ст. 322.3 УК РФ, однако, на момент возбуждения уголовного дела Рофиев А.Т. привлечен к административной ответственности за нарушение миграционного учета по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ.
В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
Таким образом, при возбуждении уголовного дела по ст. 322.3 УК РФ, в совершении которого подозревается Рофиев А.Т. будет нарушен принцип юридической справедливости - невозможности привлечения лица к ответственности дважды за одно и то же нарушение.
При таких обстоятельствах постановление врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району майора полиции А.В. Евсеенко от 20 июля 2017 года в отношении Рофиев А.Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В судебном заседании заместитель прокурора Дидик А.А. поддержал внесенный прокурором протест по изложенным в нем основаниям.
Лицо, привлеченное к административной ответственности, Рофиев А.Т., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Защитник лица, привлеченного к административной ответственности, Рофиева А.Т. – Никулин О.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в его отсутствие.
С учетом изложенного, судья полагает возможным, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотреть протест в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, Рофиева А.Т. и его защитника Никулин О.В..
Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району Евсеенко А.В., извещенный о времен и месте рассмотрения протеста, в судебное заседания не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил.
Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление по делуоб административном правонарушении.
Исследовав позицию прокурора, приведенную в протесте, изучив представленные материалы об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу требований части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Установление виновности предполагает доказывание того факта, что именно данное лицо совершило административное правонарушение. Выяснение указанного вопроса имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.
Положениями статьи 26.2 названного Кодекса предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ предусмотрена за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной или в случаях, предусмотренных частями 3, 3.1 и 4 статьи 22 настоящего Федерального закона, непосредственно данным иностранным гражданином:
1) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин постоянно проживает в Российской Федерации;
2) не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания - в случае, если данный иностранный гражданин временно проживает или временно пребывает в Российской Федерации;
3) в течение одного рабочего дня, следующего за днем его прибытия в место пребывания, - в случаях, предусмотренных подпунктами "а" - "д" пункта 1 и подпунктами "а" - "в" пункта 2 части 2 настоящей статьи.
Согласно постановлению врио начальника полиции ОМВД России по Сковородинскому району Евсеенко А.В. № 25802/1000 от 20 июля 2017 года, 15 июня 2017 года в 12 часов 35 минут было выявлено, что Рофиев А.Т., являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности связанные с осуществлением миграционного учета – не поставил на миграционный учет по адресу: <адрес>, гражданина Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что вывод о совершении Рофиевым А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ, должностным лицом основан на сведениях, изложенных в протоколе об административном правонарушении № 63720/1000 от 20 июля 2017 года, копиях материалов проверки, сведения ИБД-Р.
Вместе с тем из постановлении по делу об административном правонарушении не следует, на основании каких данных должностное лицо пришло к выводу о том, что Рофиев А.Р. является принимающей стороной, что им действительно нарушены обязанности принимающей стороны, так как в материалах дела отсутствуют объяснения, отобранные у лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, Рофиева А.Т, объяснения, отобранные у иностранного гражданина Пулатова Х.Г., с разъяснением им их прав и предупреждением свидетеля об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что иностранный гражданин Пулатов Х.Г. действительно находился по адрес: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В постановлении не указаны статья и пункт Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», которые нарушил Рофиев А.Т..
Кроме этого из события, описанного в постановлении по делу об административном правонарушении, следует, что данное правонарушение, совершенное РофиевымА.Т., выявлено 15 июня 2017 года в 12 часов 35 минут, что не подтверждается приложенными к протоколу материалами. В материалах дела действительно имеется рапорт ст. УПП ОМВД России по Сковородинскому району Черепановой А.Ф. о том, что ею в ходе проведения оперативно профилактического мероприятия «Поле- 2017» была осуществлена проверка соблюдения положений миграционного законодательства РФ иностранными гражданами и лиц без гражданства, проживающих на территории г.Сковородино в результате которой было выявлено, что Рофиев А.Т., являясь принимающей стороной, не исполнил обязанности, связанные с осуществлением миграционного чета, а именно не принял необходимые меры для постановки на миграционный учет гражданина Узбекистана Пулатова Х.Г., который находился с 15 мая 2017 года по 21 июня 2017 года по адресу: <адрес>, без постановки на миграционный учет.. Данный рапорт адресованный начальнику ОМВД России по <адрес> датирован 20 июля 2017 года.
Данные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае, будут нарушены предусмотренные Кодексом Российской федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, постановление по делу об административном правонарушении № 25802/1000 от 20 июля 2017 года вынесенное в отношение Рофиева А.Т., подлежит отмене, а данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган правомочный рассмотреть дело.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 25802/1000 ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 25802/1000 ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 25802/1000 ░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 4 ░░. 18.9 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30 ░░░░ ░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░