Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2587/2013 ~ М-2242/2013 от 07.08.2013

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г.Минусинск 30 сентября 2013 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Мох Е.М.,

при секретаре Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка к Шишлянниковой В.Ш., Шишлянникову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчикам Шишлянниковой В.Ш., Шишлянникову А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 223358 рублей 72 копейки и возврате государственной пошлины в сумме 5443 рубля 59 копеек, мотивируя свои требования тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Шишлянникова В.Ш. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев с выплатой процентов в размере <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п.п. 4.1., 4.2. кредитного договора погашение основного долга по кредиту производится заемщиком ежемесячно в соответствии с Графиком платежей одновременно с уплатой процентов. Данное обязательство по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняется. С февраля 2013 года платежи в погашение задолженности не поступали. Тем самым заемщик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов. В связи с существенным нарушением Заемщиком условий Кредитного договора Банк направил в адрес заемщика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть Кредитный договор. Банк предупредил Заемщика, что в случае неисполнения настоящего Требования в установленный в нём срок. Банк обратится в суд с требованием о взыскании с Заемщика, Поручителя солидарно задолженности по Кредитному договору, о взыскании судебных расходов, а также о расторжении Кредитного договора. Данное Требование Банка Заемщиком оставлено без ответа и удовлетворения. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредиту в размере 223358 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 207681 рубль 18 копеек, проценты 10676 рублей 33 копейки, неустойка 2001 рубль 21 копейка, а также возврат государственной пошлины в размере 5443 рубля 59 копеек (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца – Банка не явился о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя истца, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал.

Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 115 этого Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии со статьей 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. В случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Как следует из материалов дела, ответчики Шишлянникова В.Ш., Шишлянников А.М. зарегистрированы постоянно по месту жительства по адресу: <адрес>. По данному адресу судом 2 раза направлялись повестки, однако ответчики и их родственники их не получали, повестки возвращены в суд по истечении срока хранения. Ответчик Шишлянникова В.Ш. извещена о рассмотрении дела лично (л.д. 36)

Таким образом, суд выполнил требования закона о направлении извещений о явке ответчика в судебное заседание по рассмотрению иска по известному месту регистрации и жительства.

При таких обстоятельствах ответчики о времени, дате и месте судебного заседания считаются уведомленными надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования Банка удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Шишлянниковой В.Ш. кредитный договор № (л.д. 9-10), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> процентов годовых на цели личного потребления.

В соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору (л.д. 17) на имя заемщика был открыт вклад «<данные изъяты>», на который Банком была зачислена сумма кредита и с которого Банком списываются платежи по кредиту. Обязательства по предоставлению кредита в размере <данные изъяты> рублей Банк выполнил. (л.д. 6)

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.2 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщику была предоставлена отсрочка погашения суммы основного долга (л.д. 15).

Согласно расчету суммы задолженности, составленному с учетом требований ст.319 ГК РФ (л.д.5-6), платежи по возврату кредита ответчиком осуществлялись не регулярно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем ФИО1 ответчикам были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и расторжении кредитного договора (л.д. 19-20).

В обеспечение обязательств Шишлянниковой В.Ш. по кредитному договору Банк заключил с ответчиком Шишлянниковым А.М. договор поручительства и дополнительное соглашение к договору поручительства, согласно п.п.2.1-2.2. и 1.2, которых поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, в том же объеме, как и заемщик, солидарно (л.д.11, 16).

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Шишлянниковой В.Ш. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме (п. 5.2.3 кредитного договора), которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 223358 рублей 72 копейки, в том числе основной долг 207681 рубль 18 копеек, проценты 10676 рублей 33 копейки, неустойка 2001 рубль 21 копейка.

В силу ст. ст. 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Принимая во внимание, что судом установлен факт систематического неисполнения заемщиком Шишлянниковой К.Ш. своих обязательств по кредитному договору, исходя из смысла вышеуказанных правовых норм, требований ст. 450 ГК РФ и ФЗ "О защите прав потребителей", суд полагает, что исковые требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, взысканию с ответчиков подлежит и уплаченная истцом государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равнодолевом порядке в сумме 2721 рубль 80 копеек с каждого из ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка Шишлянниковой В.Ш., Шишлянникову А.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Банком и Шишлянниковой В.Ш..

Взыскать в пользу Банка в солидарном порядке с Шишлянниковой В.Ш., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и Шишлянникова А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, 223358 (двести двадцать три тысячи триста пятьдесят восемь) рублей 72 копейки, а также в равнодолевом порядке с каждого по 2721 (две тысячи семьсот двадцать один) рубль 80 копеек возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме, а не явившимся ответчиком может быть подано заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2013 года.