Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-2140/2020 от 30.06.2020

Дело № 2-11151/2013 (13-2140/2020)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о процессуальном правопреемстве

11 сентября 2020 года                                                                              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                               Гоковой И.В.

при секретаре                                                           Тихоновой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Премьер Авто» о замене стороны в порядке процессуального правопреемства,

установил:

ООО «Премьер Авто» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

В обоснование заявления указаны следующие обстоятельства.

20.12.2013 года Благовещенским городским судом Амурской области по делу №2-11151/2013 вынесено решение о взыскании с Стаценко М.В. в пользу ПАО Сбербанк суммы задолженности по кредитному договору. Решение по делу вступило в законную силу.

19.06.2019 года между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» был заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-10, в соответствии с которым ООО «Премьер Авто» приобрело права (требования) к должнику.

В кредитном договоре нет ограничения на переход прав (требований) ПАО «Сбербанк России» другим лицам. ООО «Премьер Авто» направило в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования. В соответствии с п. 1.4 Договора уступки прав (требований) переход уступаемых прав от Цедента к Цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты Цены уступаемых прав и поступления денежных средств на расчетный счет Цедента в сумме, указанной в п. 2.2 Договора уступки прав (требований) №ПЦП13-10 от 19.06.2019 года.

Согласно платежному поручению №99 от 20.06.2019 года оплата уступаемых прав произведена 20.06.2019 года.

ООО «Премьер Авто» направило в адрес должник уведомление о состоявшейся уступке права требования.

На основании изложенного, просит требования удовлетворить, произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника ООО «Премьер Авто» по гражданскому делу № 2-11151/2013.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Представитель ООО «Премьер Авто» просит рассмотреть заявление в свое отсутствие. Руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в отсутствие участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 20.12.2013 года по гражданскому делу № 2-11151/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» о взыскании с Стаценко Д.Н. задолженности по кредитному договору.

Решение вступило в законную силу. Взыскателем получен исполнительный документ для предъявления к принудительному взысканию.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району на основании исполнительного листа № 2-11151/2013 в отношении Стаценко М.В. возбуждено исполнительное производство № 33245/14/28027-ИП.

Исполнительное производство окончено 08.10.2019 года в связи с невозможностью исполнения по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Новый срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

19 июня 2019 года между ПАО Сбербанк (Цендент) и ООО «Премьер Авто» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №ПЦП13-10, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию в полном объеме, а Цессионарий принимает у Цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, все имущественные права (требования) Цедента, возникшие у Цедента на основании кредитных договоров, заключенных между Цедентом в качестве кредитора и Должниками в качестве заемщиков.

Одновременно с уступкой имущественных прав (требований) по Кредитным договорам к Цессионарию в силу закона (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации) в полном объеме переходят права (требования), возникшие у Цедента на основании договоров, заключенных с целью обеспечения исполнения обязательств Должника по Кредитным договорам, а также расходы Цедента по оплате государственной пошлины, третейского сбора и иные расходы, связанные со взысканием задолженности в судебном порядке (п. 1.2.).

Все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по Договору, взысканы в судебном порядке и/или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами (п. 1. 3.).

Перечень Уступаемых прав указывается в Реестре Уступаемых прав, сформированном на 19 июня 2019 года. Форма Реестра представлена в Приложении №2 к договору. Реестр передается Цедентом Цессионарию в электронной форме в формате Microsoft Office Excel на электронном носителе и включает на момент заключения договора информацию о кредитных договорах, объеме уступаемых прав и иную информацию, необходимую Цессионарию для принятия решения о заключении настоящего договора (п. 1.4.).

По акту приема-передачи прав (требований) от 21 июня 2019 года (Приложение №3 к договору уступки прав (требований) №ПЦП13-10 от 19.06.2019 года) ООО «Премьер Авто» приняло в отношении должника Стаценко М.В. права требования по заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России» кредитному договору.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Аналогичная норма закреплена в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Замена взыскателя его правопреемником не влечет выдачу нового исполнительного листа или изменение исчисления срока предъявления исполнительного листа к исполнению, что следует из статей 428 - 430 ГПК РФ, статей 13, 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (п. 35), осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вопрос о возможности вынесения определения о процессуальной замене стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения. Для замены цедента цессионарием необходимо как наличие самого долга, так и не истекший срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом срок предъявления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-11151/2013 не истек.

Обстоятельств, препятствующих замене кредитора в порядке процессуального правопреемства, не имеется.

Договор уступки прав (требований) №ПЦП13-10 от 19.06.2019 года был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Премьер Авто» на стадии исполнения решения суда, то есть когда задолженность, возникшая у заемщика в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в пользу банка в судебном порядке.

В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщика (должника по исполнительному производству) не может быть существенной личность взыскателя, поскольку на стадии исполнения решения суда исключается оказание заявителем должнику банковских услуг, подлежащих лицензированию.

К заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает необходимым заявление ООО «Премьер Авто» о замене стороны в исполнительном производстве удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление ООО «Премьер Авто» о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства – удовлетворить.

Произвести замену взыскателя – Публичное акционерное общество «Сбербанк России» на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Премьер Авто» по решению Благовещенского городского суда Амурской области по гражданскому делу № 2-11151/2013 по исковому заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 ОАО «Сбербанк России» к Стаценко Максиму Валентиновичу о взыскании суммы долга по договору кредитования, судебных расходов.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции в суд апелляционной инстанции Амурского областного суда через Благовещенский городской суд.

      Председательствующий судья:                                                          И.В. Гокова