Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17694/2021 от 16.04.2021

Судья: Болдырев С.А. Дело № 33-17694/2021

2-174/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года                           г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего судьи Комбаровой И.В., при ведении протокола помощником судьи – секретарем судебного заседания Извозчиковым В.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Яценко Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

по частной жалобе Яценко А.В. на определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения,

                     УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм-СТ» обратилось в суд с иском к Яценко Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым определением судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года апелляционная жалоба Яценко Артема Владимировича на решение Cтароминского районного суда от 26.02.2018 г. по гражданскому делу по иску ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Яценко Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля, а всего на общую сумму 62 233 рубля, оставлена без движения.

В частной жалобе Яценко А.В. просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное применение норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

Приходя к выводу об оставлении апелляционной жалобы Яценко А.В. без движения на решение Строминского районного суда от <Дата ...>, судья сослался на то, что апеллянтом пропущен процессуальный срок для обжалования решения, а доводы жалобы оформлены некорректно с правовой позиции.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи.

Решением Староминского районного суда от 26.02.2018г. исковые требования ООО МКК «Микрозайм-СТ» к Яценко Артему Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа в сумме 60 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 733 рубля, а всего на общую сумму 62 233 рубля, удовлетворены; исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для предоставления доказательств и иных документов.Определением Староминского районного суда от <Дата ...> сторонам был установлен срок до <Дата ...> для предоставления в суд и направлении друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных по существу заявленных требований, до <Дата ...> установлен срок для представления дополнительных документов в суд и направлении друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражения в обосновании своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок до 09.02.2018г.

Из материалов гражданского дела следует, что <Дата ...> в адрес Яценко А.В. направлена копия резолютивной части решения Староминского районного суда от <Дата ...>.

<Дата ...> Яценко А.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуальных сроков и отмене решения суда; указав на то, что копия резолютивной части им не получалась, подпись в уведомлении о вручении письма исполнена иным лицом (л.д.17).

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность обжалуемого определения, исходит из того, что в материалах гражданского дела представлена копия паспорта Яценко А.В., в которой имеется подпись ответчика и которая не соответствует подписи, исполненной в уведомлении о направлении копии резолютивной части решения суда.

Таким образом, материалы гражданского дела не содержат достоверных сведений о том, что копия резолютивной части была получена ответчиком.

Следовательно, ответчик как сторона по делу был лишен права на реализацию процессуального права на своевременное получение судебного постановления и обжалование судебного акта в суд вышестоящей инстанции в сроки, установленные законом, в связи с чем вывод о пропуске процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, судом сделан необоснованно.

    Кроме того, следует отметить, что норма статьи 322 ГПК РФ не обязывает апеллянта излагать доводы жалобы в точной правовой форме, поэтому данное основание не могло служить поводом для оставления апелляционной жалобы без движения.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Яценко А.В. удовлетворить.

Определение судьи Староминского районного суда Краснодарского края от 05 марта 2021 года об оставлении апелляционной жалобы без движения отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы и выполнения положений статьи 325 ГПК РФ.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в 4 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: