Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2017 ~ М-144/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-737/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 апреля 2017 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рукосуева В.В. к Рукосуеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуев В.В. обратился в суд с иском к Рукосуеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивированы тем, что проживая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность колесный трактор Т-25, 1985 года выпуска, заводской №, двигатель №, красного цвета и получил паспорт самоходной машины, зарегистрировав его в службе Гостехнадзора. Ответчик Рукосуев Е.В. в феврале 2016 г. самовольно перегнал трактор из <адрес> в <адрес> и стал использовать им по своему усмотрению, в настоящее время трактор находится по адресу: <адрес> «а», стр. 1. На неоднократные требования истца о возвращении указанного транспортного средства, Рукосуев Е.В. ответил отказом.

Указывая на нарушения своих прав как собственника движимого имущества, Рукосуев В.В. просил истребовать у ответчика спорный трактор, возложив обязанность на последнего, передать колесный трактор в исправном состоянии, а также взыскать с Рукосуева Е.В. в свою пользу судебные расходы в сумме 10 800 руб.

В судебном заседании Рукосуев В.В. и его представители Рукосуева А.Ю., Анохин И.Н., заявленные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Рукосуев Е.В. в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В п. п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что применяя ст. 301ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301ГК РФ, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Судом установлено, что Рукосуев В.В., проживая в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал в службе <адрес> колесный трактор Т-25, 1985 г.в., заводской №, двигатель №, красного цвета, получил паспорт самоходной машины серии ВА №, свидетельство о регистрации серии АА №, государственный регистрационный знак 24 ХР №. В указанном паспорте имеется вторая запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ и выдаче свидетельства о регистрации серии СВ №, государственного регистрационного знака 24 ХЕ № (л.д.6 -7, 8).

Согласно ответа службы Гостехнадзора края от 29.09.2017 г., регистрируемой на территории Красноярского края, колесный трактор марки Т-25, 1985 года выпуска, заводской №, 27.01.2001 года был зарегистрирован на Рукосуева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., предоставить копии документов на основании которых была произведена данная регистрация самоходной техники за указанным лицом в 2001 году, не представляется возможным, в связи с истечением срока хранения (5 лет), документы уничтожены. В 2015 году в отношении данного трактора было проведено регистрационное действие, а именно внесение изменений в связи с выдачей нового свидетельства о регистрации машины взамен утраченного. Данная операция на основании заявления была ошибочно оформлена как регистрация. Фактически, повторная регистрация не производилась.

Истец неоднократно обращался к Рукосуеву Е.В. с требованием о возврате трактора, а также представитель истца Рукосуева А.Ю. обращалась с заявлением в МО МВД России «Канский» 18.02.2016 г. о привлечении к установленной уголовной ответственности Рукосуева Е.В., который незаконно удерживает имущество трактор Т-25, что подтверждается отказным материалом, представленным по запросу суда МО МВД России «Канский» №, в котором имеется на л.д. 1 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Рукосуева Е.В. по ч. 1 ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Рукосуев В.В. в судебном заседании пояснил, что после смерти своего отца, ДД.ММ.ГГГГ, приобрел в собственность колесный трактор Т-25, 1985 года выпуска и получил паспорт самоходной машины, зарегистрировав его в службе Гостехнадзора. Брат истца Рукосуев Е.В. в феврале 2016 г. самовольно перегнал трактор из <адрес> в г. Канск и стал пользоваться им по своему усмотрению. Никакого согласия забирать указанный трактор и пользоваться им истец не давал. Неоднократно Рукосуев В.В. просил возвратить данное имущество, но Рукосуев Е.В. отказался.

Представитель Рукосуева В.В. - Рукосуева А.Ю., в судебном заседании пояснила, что она занималась регистрацией трактора в 2015 году, в соответствии с выданной ей доверенностью от мужа Рукосуева В.В. Трактор изначально был зарегистрирован на Рукосуева В.В. в 2001 году, никаких претензий от ответчика по поводу использования истцом данной техники не было. Однако в феврале 2016 года ответчик самовольно вывез исправный трактор и оставил его у себя. Все необходимые документы для регистрации самоходной машины были представлены в органы Гостехнадзора, в настоящее время документов послуживших основанием для постановке на учет и регистрации не сохранилось, поскольку прошло более 16 лет с момента постановки трактора на учет в 2001 году.

В судебном заседании Рукосуев Е.В. пояснил, что в настоящее время колесный трактор Т-25, 1985 г.в., находится в его владении по адресу: <адрес>. 21.02.2016 г. он забрал трактор в неисправном состоянии, который находился в пользовании его брата Рукосуева В.В. Никаких правоустанавливающих документов у него на указанную технику нет, но полагает, что трактор не должен принадлежать истцу, поскольку изначально он был поставлен на учет непонятным образом. Основанием для принятия решение о том, что надо забрать у истца трактор, послужил разговор ответчика и его матери, в ходе которого и было принято указанное решение.

Оценивая представленные суду доказательства, суд учитывает, что по делу об истребовании имущества (спорного трактора) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на спорное транспортное средство, а также незаконность владения этим трактором конкретным лицом.

Согласно представленных истцом документов, находящихся в материалах дела, он является собственником спорного трактора с 2001 года, указанное право никем не было оспорено с указанного времени. При этом ответчик не отрицал, что с 2001 года фактически спорное имущество находилось во владении Рукосуева В.В., до февраля 2016 года, т.е. до момента, когда ответчик забрал его.

Каких-либо допустимых, письменных доказательств, подтверждающих нахождение у ответчика Рукосуева Е.В. на законных основаниях спорной техники, принадлежащей истцу, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым заявленные исковые требования в части возврата спорной техники ее законному владельцу удовлетворить, возложив на Рукосуева Е.В. обязанность передать Рукосуеву В.В. колесный трактор красного цвета Т-25, 1985 г.в., заводской №, двигатель №.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о передачи спорно имущества в исправном состоянии, суд учитывает противоречивые пояснения сторон о состоянии техники и отсутствие представленных сторонами доказательств о техническом состоянии на дату рассмотрения настоящего спора, равно как о техническом состоянии трактора на момент изъятия Рукосуевым Е.В., что в свою очередь препятствует суду объективно определить техническое состояние спорной техники в момент ее изъятия ответчиком у Рукосуева В.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, имеющиеся в материалах дела доказательства несения расходов истцом по представлению его интересов в суде (л.д.36,37), отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов на представителя, суд полагает необходимым взыскать с Рукосуева Е.В. в пользу Рукосуева В.В., в счет оплаты услуг представителя 6 000 руб., равно как и расходы по уплате госпошлины в сумме 4 800 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Рукосуева Е.В. о взыскании в его пользу судебных расходов, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исковых требований имущественного характера, не подлежащих оценке.

В такой правовой ситуации частичное удовлетворение требований истца в части возврата спорной техники, позволяет компенсировать ему все понесенные по гражданскому делу судебные расходы. В свою очередь, правовых оснований для удовлетворения требований ответчика о взыскании по делу судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, не имеется.

Данная правовая согласуется с разъяснениями п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рукосуева В.В. к Рукосуеву Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Рукосуева Е.В. передать Рукосуеву В.В. трактор Т-25, 1985 года выпуска, красного цвета, заводской №, двигатель №.

Взыскать с Рукосуева Е.В. в пользу Рукосуева В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 800 руб.

В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.    

<данные изъяты>